@StéphaneGimenez Si on se prive de contexte, la langue ne manque pas de mots "incompréhensibles", hein..
(tous les polysèmes, voire homonymes de tous bords)
Si je dis "agender" à quelqu'un qui ne le connait pas, et que je le persuade que le mot existe tout à fait, je suis certain qu'il serait d'accord si je lui dit que le mot est polysémique, et qu'il peut signifier "fixer un rendez-vous" ou "noter dans son agenda".
À partir de là, si au téléphone je lui dis "j'ai un rendez-vous le 7, mais j'ai oublié de l'agender", c'est toujours aussi clair
Ce que je veux dire, c'est que je pourrais prendre un mot polysémique bien réel, et faire les mêmes exemples : sans contexte, on peut facilement lui voir plusieurs sens, et avec le contexte, celui qui est entendu est évident.
Dans certains cas, comme agender, l'un de ces sens n'est en fait jamais employé.
Comme exemple bien réel, je propose désservir
1. Qu'est-ce que ça veut dire, sans contexte ?
2. Avec contexte, c'est clair
3. Ce n'est jamais employé pour désigner l'action de défaire le service qu'on a rendu à quelqu'un (c'est peut-être le sens qui a évolué en ~ nuire)
Pour répondre à ton avis sur la question, il me semble qu'avec cette interprétation, la réponse est évidemment non, et la question n'est pas intéressante.
Non, parce que certains mots du dictionnaire soulèvent déjà des interrogations.
Et parce qu'un sous-ensemble vraiment tout petit du français ne sera jamais interrogé par personne. Sous-ensemble tout à fait inclue dans le dictionnaire.
Non pas que la mention de deux motifs de fermeture dans les commentaires me trouble outrancièrement, mais il me semble que ton dernier commentaire résume bien tes réserves, et que le reste des commentaires pourrait supporter de se faire corbeiller.
@NikanaReklawyks « l'un de ces sens » ? Parce que mot a plusieurs sens maintenant ? :-)
Ah, ok c'était une hypothèse (un peu tordue quand même).
Je parlais de « cahietter », en dehors du contexte de cette question c'est incompréhensible, même si tu parles de cahier avant. La personne ne comprendra pas la première fois et te demandera de répéter.
(Puis y'a de fortes chances qu'elle se moque de toi par la suite :-))
@NikanaReklawyks Ben justement la réponse de Gilles dit que c'est pas si clair, certains mots peuvent être formés de façon justifiée en rajoutant des préfixes.
Et je n'exclue pas qu'il puisse y avoir d'autres réponse à cette question.
@StéphaneGimenez Oui, mais si le méthyl-3-ol ne "[soulevait] pas d'interrogations", on ne prendrait pas la peine de l'enseigner en première scientifique ;)
Et toujours pour reprendre des termes, cahietter aussi a un usage tout à fait transparent, pour le (tout petit) public auquel il a été destiné là où tu l'as employé.
@StéphaneGimenez Oui, j'ai clairement perdu en chimie depuis quelques années, sans que la question ne soit vraiment là. Gilles mentionne bien les composés chimiques comme mots à la limite, et pas dans le dictionnaire.
