Политота на ru.SO

A K

9:20 AM

Пора искать нового Кутузова: какой ответ нужен на антироссийские санкции

Atomic_alarm

10:59 AM

ок, продолжаем

A K

Комнатка, можно мы пока одну тему оккупируем ненадолго? Про политику, власть и механизмы отрицательного отбора? В общем чате слишком шумно, а тут в самый раз.

@Atomic_alarm продолжаем. Вы пока подождите - я буду отбирать фразы и писать длинные тексты, потом наборот - я помолчу, а вы свою речь напишете. А потом уже перейдём к обсуждению в реальном режиме времени. Ок?

Atomic_alarm

@AK да, у меня нет длинной речи, просто интересно как вы перешли к такому выводу. Может я что-то неправильно написал, а может просто забыл учесть какой-то важный аспект, который действительно пропустит не тех людей.

A K

А я как раз хочу собрать разбросанные цитаты в одном месте - поэтому мне шумно.

Atomic_alarm

я понял, там бывает ответить на все пинги не получается, куда уж проследить за 1-ной темой

A K

Вы просите увеличить прозрачность решений модераторов и увеличить их ответственность перед сообществом. Это может привести к негативному отбору, когда в модераторы будет приходить тоже самое число "хороших" и "плохих" модераторов, но задерживаться будут только "плохие". На это обращали внимание PashaPash и я.

Atomic_alarm

11:06 AM

это вывод, а мне интересен переход. Я в упор не вижу как прозрачность не даст хорошим пройти. В конце концов на выборы непосредственно это никак не влияет.

A K

Посмотрите на пример. Модератор знает, что его решения будут анализироваться под микроскопом - и чуть что не так - сразу в отставку "в связи с утратой доверия сообщества" (а сообщество вообще говоря вещь неоднородная, все хотят разного, модель вече - кто громче кричит...)

Atomic_alarm

а так, модератор знает что анализироваться все будет только КМ и если ему громко не возражать, то будешь модом пока сам этого хочешь

A K

Есть две стратегии поведения модератора. Вас там ещё начало коробить на словах "выигрышная".

Atomic_alarm

не начало, меня задели только ваши проходимцы. Надо разделять мода и сообщество.

я вообще за сменяемость власти, чтобы выборы каждый год шли.

я имею ввиду здесь, в сообществе. Хотя и у нас можно сократить сроки пребывания народных избранников.

A K

Вот есть ваша установка: "Действовать надо так как обещал [избирателям] и считаешь привальным." (выделение и скобки мои - А К) и есть установка PashPash который возводит в ранг абсолюта правила (судить нужно по правилам - и проблем не будет). И это вызвало реакцию, хей, давайте выберем что мы хотим - "тут или беспристрасность и право на честное и справедливое решение, или популизм"

Atomic_alarm

11:12 AM

если будет прозрачность - будет контроль со стороны сообщества, пока её нет - говорить о контроле тоже не приходится. На Мете активно сколько 0.5% от голосующих?

@AK правильно. Т.е ваше утверждение - действуешь как обещал - проходимец.

там, конечно, правильным, а не привальным, ну да суть ясна.

Реакцию вызвало отсутствие понятных правил. Даже для модеров, не то, что для участников.

A K

Обещать избирателям "я поддержу вас, голосуйте за меня" - это очень выигрышная стратегия. В ней очень легко забыть про правила и начать поддерживать популярные решения (мы в политоте? знаете, что никто не любит перед выборами говорить о непопулярных решениях, а сразу после выборов побыстрее пропихнуть все непопулярные).

Atomic_alarm

Если мы знаем правила и выбираем самого скрупулезного - это ответственность сообщества. Если избранник не выполняет обещания - это уже его ответственность.

@AK вас это кого конкретно? В любом случае любой избираемый работает со своей ЦА. И побеждает тот у кого она больше.

A K

А ещё один из модераторов может просто выбрать в довесок к популизму ещё более эффективные практики (PashaPash писал про затягивание молчания, устранение от решений по банам, потом высказываться против). И не дай бог стоит завестись такому одному крысиному королю - как этот "герой толпы" крайне быстро вытестит тех, кто за приоритет закона.

Atomic_alarm

только не говорите что сейчас на выборах модеров нет популизма. Это было есть и будет.

а сообщество дураки и не заметит такую стратегию? Да хотя бы вы на неё и обратите внимание.

давайте блиц-голосование, вы поставите плюс или минус тому, кто затягивает молчание? Мне кажется что также как и я будете против.

подождать, а потом ответить - хорошо для полных и конструктивных ответов (ответ PP по бану Q)

хотя там дело в другом, ответ поддержали лоялисты которые хоть и против когда решение принимает оскорбленный, но все равно за власть (это мое личное мнение).

A K

Текущая модель института модераторов (можно много недостатков увидеть) во многом похожа на модель конституционного суда. Модераторы избираются пожизненно. Модераторы не обязаны по каждому чиху каждого конкретного забаненного каждый подписываться под каждым кейсом единолично. У них есть механизм коллективной ответственности и нечто вроде механизма особого мнения.

Ключевое в моей аналогии знаете что? То, что нет слишком сильной обратной связи от общества, есть возможность не принимать популистские сиюминутные решения, а спокойно взвесить все аргументы и принять решение на основании законов и правил, а не ориентируясь на требования толпы.

Atomic_alarm

11:24 AM

мы на ruSO большинство здесь - россияне, которые ментально за крепкую руку, а демократов-европейцев - мало. Вы скорее диктатора поддержите чем кого-то невнятного.

@AK да, аналогия хорошая. Но и при прозрачности её [слишком сильной обратной связи] тоже не будет, число Мета-активных участников не сопоставимо с числом голосующим на выборах. Вы ведь и сами предлагали сделать демократический вынос бана на рассмотрение через голосование в сообществе.

Это было теоретическое предложение или вы на самом деле поддерживаете?

A K

Что ж. Я могу констатировать вот что. Я хотел объяснить механику вывода утверждения1 - и попросил вас не перебивать меня немного. вывод на будущее сделал. кроме того, что вы меня постоянно перебивали - я вижу, что вы вместо того, чтобы обсуждать это некоторое утверждение1 - постоянно предлагаете альтернативные "а сейчас то-то происходит", "а я за то, чтобы ежегодно выборы".

Извините, это не имеет никакого отношения к вопросу, который вы же сами меня просили объяснить. Я могу допустить, что есть некоторая текущая действительность и можно заняться вопросами сравнения. Но вы всего лишь просили попросить механику работы! Что-то вам мешало честно сказать, что вы потом захотите ещё сравнить с текущим состоянием, потом обсудить какую-нибудь другую возможную действительность (что будет если будут ежегодные выборы).

Я наверное даже и не против был бы продолжить обсуждение этих вопросов с людьми близких взглядов, которые за демократию. Но когда это идёт посредине моей речи - это несколько разочаровывающе.

И кроме того, если вы вдруг сейчас заявите, что я вас опять не убедил - вот тогда я точно задумаюсь о вашей адекватности, потому что я искренне не понимаю, как это так получилось, что вы меня просили объяснить одну тему и начали перебивать посторонними темами вас вдруг не убедило. Если что - пока ничего по заявленной теме отрицательного отбора вы пока не сказали.

Atomic_alarm

@AK мне кажется я вас и не перебивал, если я неправильно понял когда можно было писать - виноват, извините.

A K

@Atomic_alarm это не имеет никакого отношения к вопросу, который вы меня просили меня пояснить. меня не интересует, кто и как оценивает количество популизма в текущем состоянии. Я всего лишь сказал (перефразирую), что число популизма станет больше. Что во власть будет лезть БОЛЬШЕ популистов (отрицательного станет больше)

Atomic_alarm

11:40 AM

@AK согласен, вы написали многое, но ничего чтобы я считал аргументом. Вы говорите что придут популисты, и про стратегии озвученные PP (затягивание, устранение от решений, потом - против), но я не вижу какие это дает преимущества. Мой вопрос в этом. Почему такая стратегия считается выигрышной.

*при наличии прозрачности, конечно

A K

Давайте "сверим часы". Я пишу фразу - вы пишете свою. У нас чат выше похож на черезполосицу: моя фраза - ваша фраза - моя фраза - ваша фраза. Если для вас это не перебивал - то у меня совершенно другое представление.
Кроме того, проблема вот в чём. Я хотел бы написать длинный текст, а потом увидеть длинный текст ваш. Чтобы потом перечитывая можно было увидеть один текст одного автора, потом другой текст другого автора, а потом в режиме чата множество мелких ремарок.
А в итоге я только успевал написать одну фразу - вы её ТУТ ЖЕ комментируете. Вы не подождали до конца весь текст, вы именно ПЕ…

Atomic_alarm

@AK еще раз. Если у нас диалог - то это ОК, если вы хотели написать простыню, а я вам мешал - признаю свою вину, прошу на такое сразу указывать, чтобы избежать недопонимания.

влезаю с фразой - не сбивайте с мысли, закончу, пропингую

A K

Вы пока подождите - я буду отбирать фразы и писать длинные тексты, потом наборот - я помолчу, а вы свою речь напишете. А потом уже перейдём к обсуждению в реальном режиме времени. Ок?

43 mins ago, by A K

@Atomic_alarm продолжаем. Вы пока подождите - я буду отбирать фразы и писать длинные тексты, потом наборот - я помолчу, а вы свою речь напишете. А потом уже перейдём к обсуждению в реальном режиме времени. Ок?

Да, я именно так и просил. Вы либо не заметили (читали невнимательно), либо не поняли.

Atomic_alarm

да, я просто не понял что вы УЖЕ начали писать свой текст, для меня это был диалог

A K

Давайте на этот раз замнём дело. Вы говорите, что признаёте свою вину - могу понять и простить. Просто в следующий раз подожду явного согласия, чтобы не наступить ещё раз на те же грабли.

Atomic_alarm

11:46 AM

полностью поддерживаю, как закончите, пингуйте и пишите что могу отвечать.

A K

сейчас, я ищу ссылку на один хороший сайт по теории (повторяющихся) игр

Atomic_alarm

не торопитесь, я могу ответить и через несколько дней, когда обдумаю текст и напишу более подробно что я хотел бы видеть во взаимодействии модеров и сообщества. Все, ушел, жду пинга.

A K

Я бы хотел как-то зафиксировать одну тему. Вы просили объяснить, почему предложение приведёт к увеличению отрицательного отбора - я как мог пояснил. Вполне вероятно, что если бы мы перешли к обсуждению других тем ("какая сейчас обстановка", "что будет если выбирать ежегодно") то окажется, что мы не оппоненты, а единомышленники.

Но я бы хотел закончить именно с этой темой, чтобы спокойно подвести черту: я вас переубедил (авторитетом, хе) или вы услышали дополнительные факты, которые сложили по-иному для вас общую картину. Или вы имеете честь остаться при своём мнении, а я при своём. (Чем не вариант?) Чтобы вы хотеливидеть во взаимодейтвии общества и модеров - это не отдельная разве тема?

@Atomic_alarm давайте на этом закончим мою речь. Передаю вам слово. (Пинганите явно, когда ваша речь закончится и просто начнётся общее обсуждение)

Atomic_alarm

@AK надо уходить, вечером напишу подробно, когда будет возможность спокойно обдумать написанное и отвечать на все сразу, а не дергать по фразе как в диалоге.

avp

6:13 PM

@AK Мовчан явно мечтатель. Предлагает, по сути-то, поделиться "богатствами Сибири", т.е. сделать как раз то, чего они от нас хотели (за исключением викиликс и т.п.) и из-за чего начались году в 12-м наши нападки на Запад, вставание с колен и т.д.

Тогда уж сразу надо делать тут самый привлекательный мировой оффшор (в т.ч. и для любых преступных денег) под ядерным зонтиком.

А что? Идея достаточно безумная, поэтому как раз и может стать реально выигрышной (если наша цель заставить всех разговаривать с нами на равных и серьезно)

Transcript for

Политота на ru.SO