@Stephie: "Sichere Seite" sehe ich nicht so. Ein Lernender dem man beibringt, dass Friseuse abwertend sei wird meine Sprache dann fälschlich als abwertend einstufen - das bekam er ja so von Euch beigebracht.

Aber gute Nacht auch von meiner Seite.

@Jan "Nie ist hier jemand da" Kann man "da" und "hier" in einem Satz benutzen? Beide sind Orte.

Warum nicht "jemals"? Google sagt auch dass "Have you ever seen the movie" in Deutsch "Hast du jemals den Film gesehen" ist.

@Arc676 "da sein" ist eine stehende Wendung. Man kann also durchaus hier oder dort da sein.

Ich verstehe. Und jemals? Ist "jemals" oft benutzt?

Wenn du möchtest kennen, wenn dein Freund einen Film gesehen hat, was würdest du sagen?

"Jemals" ist ein wenig komplizierter. Man kann zwar sagen "Warst du jemals da?" oder "War jemals jemand hier?" aber das geht meines Erachtens nicht mit einer Verneinung Nie war jemals jemand hier" Das wäre übrigens auch wieder eine gute Frage für die Seite (wenn sie's noch nicht gibt)

@Arc676 "Hast du jemals diesen Film zu Ende geschaut?"

Jetzt suche ich

aber ich würde vermutlich nicht sagen Hast du jemals diesen Film gesehen sondern Hast du [schon /einmal] diesen Film gesehen

@Arc676 es gibt noch keine Frage...!

Dann (post) ich diese Frage. (Welches Verb ist gleich wie das Englisch "to post [on the internet]"?)

@Arc676 stellen, aber posten ist auch ein mittlerweile akzeptiertes Lehnwort.

ich poste, wir posten, ihr postet, wir haben gepostet, wir posteten, ... ;)

Gibt es einen Unterschied zwischen "Ich stelle eine Frage" und "Ich frage"? Ist "Ich frage eine Frage" falsch?

Inzwischen habe ich diese Frage gefunden. Der Dativ wird benutzt, nur wenn die Menge definiert ist?

Wenn ich frage, dann stelle ich eine Frage.

Aber man kann nicht "eine Frage fragen"

oder?

(wenn du interessiert bist, ich habe die Frage über 'jemals' hier gestellt)

@Arc676 schön! Man kann schon sagen "Hast du jemals diesen Film gesehen", oder "Hast du jemals eine Sonnenfinsternis gesehen"

Nur würde ich dies nicht als erste Variante wählen.

Waren alle meine Sätzen richtig? Ich denke immer dass ich einen Grammatikfehler gemacht habe.

mmmpf, so genau habe ich das nicht gelesen... ;)

@Takkat !?

It's in the sidebar

someone starred it.

Not even Google Translate understands what you said there XD

it was an example of a grammatically possible compound worm.

wow

You can make up infinite numbers of compound by this.

Der Sprachausgabenverzerrungsmaschinenprogrammierer hat einen Fehler gemacht. Alles ist klar und deutlich.

Mein Satz ist ein anderes Beispiel für meine Frage: wie sagt man "ever" im Satz "Not even Google Translate understands" in Deutsch. Should I add it to my question?

you can - ask why not jemals in this case.

"Nie jemand" geht, "nie jemals" geht nicht.

Ich habe gerade gesehen dass meine Frage über "ever" und nicht "even" ist.

Also mein letzter Satz kann nicht ein Beispiel sein

Bist du jetzt sehr beschäftigt?

Es scheint dass die Antwort 'ja' ist

ja ;)

Wann hast du heute Freizeit?

nie :(

nein, das war nur Spaß. Ich habe gerade Urlaub und muss mich hin und wieder um meine Kinder kümmern.

Die kommen hereingestürmt: "Papa, Papa, Papa...." und dann bin ich erstmal AFK

Ach so

Kinder können niemals warten. Oder hast du jemals ein Kind warten sehen?

Vielleicht nicht. Aber ich war ganz geduldig

Aber nicht so geduldig mit manchen Personen...

Übrigens: also hier kann man 'jemals' benutzen

Jetzt muss ich auch gehen. Ich werde später zurück kommen. Bis bald.

Ja, kann man. Aber nicht mit Verneinung, dann nimmt man niemals

@chirlu Wegs meiner gerne.

Ich bin zurück. Ist jemand noch da?

Ich bin sozusagen da ;)

@Takkat: Kannst Du irgendwas hierzu beitragen?

@Arc676 Nein, das ist nicht falsch (aber etwas unschön wegen der Wiederholung).

Ich habe keine Ahnung, was Du mit dem Dativ und definierten Mengen meinst. Aber ich bin Muttersprachler und weiß solche Dinge nicht (da ich sie intuitiv mache).

Ich habe jene Frage gestellt weil ich diese Frage gefunden habe

Da hast Du etwas falsch verstanden. »Dabei wird nicht selten die Menge an Glück/Bier definiert.« trifft keine Aussage darüber, wie du mit (in diesem speziellen Fall) nutzen musst, sondern nur darüber, wie es oft genutzt wird.

@Wrzlprmft inwiefern?

@Takkat Naja, Du könntest wissen warum dieser Schließgrund in einem seltsamen Limbus schwebt.

Also ist "mit einem paar" richtig aber nur nicht oft benutzt?

Nachdem die Community sich kaum dazu geäußert hatte und es keine weiteren Approvals für die von dir vorgeschlagene zusätzliche Close-Reason gab, wurde sie nie aktiv. Siehe auch meta.german.stackexchange.com/questions/623/…

Ich habe gelernt dass der Dativ immer die Präposition "mit" folgt

@Arc676 Ich bin verwirrt. Was ist der Kontext? Und was hat das mit Deiner Frage zu tun?

@Takkat Es geht mir nur um das technische. Wenn es keine Approvals gab, warum steht da ein Approval date?

In der Frage hat der OP "mit ein paar" geschrieben. Ich verstehe nicht warum der Satz der Dativ nicht benutzt.

@Wrzlprmft keine Ahnung.... es steht ja auch kein "deactivation" date.

(the sentence structure in my message might be inaccurate)

@Takkat Eben, daher meine Antwort auf Meta.SE. Aber da darauf nichts Konstruktives kam, dachte ich, Du könntest vielleicht etwas wissen.

Nein, da weiß ich auch nichts Genaueres. Außer, dass ich damals deinen Vorschlag aufgenommen hatte.

@Wrzlprmft Ich hätte jetzt diese Meta-Frage in meiner naiven Art so interpretiert, dass dieser Schließungsgrund eingeführt werden sollte … Hat schließlich +6, gleich +7

@Arc676 Ich glaube, wir reden gerade aneinander vorbei. Ich schlage vor, dass Du Dein Problem nochmal ohne Bezug auf vorherige Posts hier schilderst.

@Jan der zweite Vorschlag ist aber wesentich besser.

@Takkat Der zweite Vorschlag wäre übergreifender … meines Erachtens unterscheiden sich Unterschiedsfragen ausreichend deutlich von Übersetzungsfragen, dass man auch zwei verschiedene Gründe dafür haben könnte.

@Jan pah wa - off topic ist off topic, und wenn beide Gründe in einen gepackt werden können ist das umso besser, oder?

Ist eh alles irgendwo kalter Kaffee und die Ergebnisse widersprechen denen hier.

@Wrzlprmft Aber ich hatte dieses Problem nicht. Ich habe gelernt dass der Dativ immer "mit" folgt. Das war kein Problem. Jetzt ist es ein Problem weil jemand hier gesagt hat dass manchmal kann der Nominativ "mit" folgen

Wir sollten bei den custom reasons möglichst ungenau sein, sonst passen die nämlich nicht immer genau und es gibt Streit.

@Wrzlprmft Nicht falsch. Andererseits gibt es ja schon welche, die deutlich weiter auseinanderliegen, und wo ‘prior research’ die Frage wahrscheinlich beantwortet hätte …

@Takkat Gut, wenn das die Philosophie ist, soll mri das auch recht sein ^^

Letztlich dienen die Close Reasons dem Fragenden als Hilfestellung.

@Arc676 wo?

@Jan Worauf beziehst Du Dich gerade?

Hier

@Jan eine custom reason macht m.E. erst dann Sinn, wenn es sehr oft immer den gleichen Grund gibt. Ansonsten ist es immer netter, den Leuten genau zu sagen, was nicht stimmt.

(Ob es nicht offensichtlich war, ich bin kein Muttersprachler. Ich lerne Deutsch seit einige Jahre)

Mein Satzstellung ist oft falsch

@Arc676 Ich sehe da nicht, dass jemand sagt, dass auf mit der Nominativ folgen kann.

@Wrzlprmft Auf das gehighlightete, wenn du mit der Maus drüberfährst (annehmend, dass das bei dir so schön klappt, wie bei mir) … also kalter Kaffee und den widersprechenden Ergebnissen (= nicht falsch) aber Schließungsgründe (= weiter auseinander etc.)

"mit ein paar": es gibt kein 'ein' im Dativ

Ich möchte übrigens bei der Gelegenheit mal bemerken, dass unser Abstimmungsverhalten auf Meta seltsam ist. Ich habe in der letzten Woche (oder so ähnlich) zweimal hierauf verwiesen, als es darum ging, ob Fragen nach Unterschieden geschlossen werden sollen, und prompt ist die entsprechende Antwort von −3 auf 0.

Ich denke dass ich die Antwort komplett falsch verstanden habe

@Arc676 ‘Ein paar’ ist ein Indefinitpronomen. Du darfst darin nicht ein ein im Nominativ sein.

Es heißt immer ein paar, ein wenig, ein bisschen usw.

Also "Unflektiertes Indefinitpronomen" meint dass Indefinitpronomen wie "ein paar" sind immer "ein paar" usw?

@Wrzlprmft Naja, wer später kommt, gibt seinen Senf eben zu den kalten Würschten dazu ;) Bin ja auch nicht unschuldig, was das späte abstimmen angeht …

@Wrzlprmft Unsere Meta ist kaum besucht, und die Votes sind in der Tat sehr merkwürdig.

@Arc676 Genau.

Ach so.... jetzt verstehe ich. Danke! Aber ich muss jetzt gehen. Bis morgen!

Das Problem ist, dass es gerade höchst unklar ist, ob Fragen nach Unterschieden vorherige Recherche dokumentieren müssen oder nicht.

Das sollten wir vielleicht zuerst klären, bevor wir uns mit entsprechenden Schließgründen auseinandersetzen.

@Wrzlprmft wie ich schon ^^ sagte: wenn wir es zur Pflicht machen, dann werden viel zu viele interessante Fragen geschlossen werden. Wenn die Frage eher langweilig, da einfachts mit einem Schulwörterbuch zu beantworten ist, dann meine ich, dass "unclear what you are asking" sowieso besser passt als "off topic".

Denn Fragen nach Übersetzungen oder Unterschieden sind ja gerade nicht off topic, aber nicht beantwortbar, wenn der Grund der Frage (z.B. widersprüchliche Dictionary Einträge) nicht ersichtlich ist.

Off-Topic ist sowieso ein weites Bedeutungsfeld … (Ich würde lieber too trivial oder dergleichen schreiben)

General reference gab es mal früher, aber das wurde wieder verlassen. Letztlich wollen wir (Stackexchange) ja eine General Reference werden.

Und wenn man in der General Reference die General Reference nicht finden kann, dann ist sie keine mehr...

Genausowenig, wie die Leute hier fragen müssen sollten wir auch nicht verlangen, dass sie uns ihre Wörterbucheinträge sagen müssen. Es hilft aber, wenn sie uns eine dabei entstandene Frage mit den entsprechenden Einträgen erklären, dann sollten sie sie schon nennen.

@Takkat Wir können aber nicht über die Schließung von Fragen danach entscheiden, ob wir die Frage interessant finden oder nicht. Unclear what you are asking macht es auch nicht besser, da es das Problem nicht trifft – in der Regel sind diese Fragen klar.

@Jan Off-topic ist letztlich de facto custom.

Bestes Beispiel: german.stackexchange.com/questions/23639/… kein Kontext, keine Dictionary-Einträge, aber trotzdem eine tolle Frage.

Ja, aber als solches eine ziemliche Ausnahme. Das Problem ist, dass zur Zeit viele ähnliche Fragen mit dem existenten off-topic-Grund geschlossen werden. Das verwirrt Neulinge und führt zu Inkonsistenzen.

Gleichzeitig sollen die Fragen, aber mehr noch die Antworten idealerweise ausführlich sein, gut sein, und viel Kontext mitbringen. Das ist bei einer Frage wie dieser reichlich schwer – mit einem Wort ist es getan. Alles andere wirkt dann irgendwie – zu viel?

@Wrzlprmft dann nehmt doch einfach einen anderen Grund... oder einen selbst geschriebenen Grund.

@Jan und warum wurde die Antwort dann downgevotet???

@Takkat Sag das nicht mir. Ich mache das nicht.

@Takkat Sie müssen uns meines Erachtens kein Wörterbuch vorlegen. Sie sollten sich nur vorher Gedanken gemacht haben, was die Unterschiede sein könnten, warum die Frage als ganze interessant ist, etc. »Was ist der Unterschied zwischen ›Wasser‹ und ›fließen‹?« – »guck sie nach, das sind zwei völlig verschiedene Wörter.«

@Wrzlprmft ja eben. Manche clicken wahrscheinlich einfach auf "ich auch" und dann kommt die erstbeste Close Reason.

@Takkat Ich habe die Antwort heruntergevotet, weil sie impliziert, dass »Spitze« nur »Blatter« heißen kann, was falsch ist.

@Jan genau, die Frage ist dann unklar, aber nicht off topic per se.

@Jan im Kontext der Frage ist es aber Blatter, das wollte der OP vielleicht nicht unerwähnt lassen.

Aber du hast Recht, man sollte die Antwort noch ein wenig verallgemeinern.

Genau, der Punkt ist, dass das Schließverhalten ganz klar in die Richtung geht, dass Fragen nach Unterschieden, die keine Recherche aufweisen, geschlossen werden. Wenn ich anderseits auf Meta danach frage, wie es damit aussieht, sagen vier ja und vier nein.

aber ein Downvote sagt, dass sie unnütz und schlampig sei, das führt zu weit.

@Wrzlprmft aber dennoch werden diese Fragen meist geschlossen, nur ob wir dafür eine extra Regel brauchen ist vielleicht strittig.

Ein Downvote mit Begründung wurde mir als korrektes Verhalten für Antworten, die falsche Aussagen enthalten, einst nahegelegt.

Neue User, die mit Downvotes begrüßt werden, kommen in der Regel nicht wieder. Wollen wir das?

54 Tage definiere ich nicht als »neu«, und zweistellige Reputation auch nicht …

"Spitze means the leading people at FIFA." ich sehe da nichts "falsches".

@Takkat Wir verhalten uns aber so, als gäbe es so eine Regel. Ich habe kein Problem damit, Fragen nach Unterschieden ohne Recherche offen zu lassen – dann müssen wir es aber konsistent tun. Wir können nicht einfach nach völligem Gutdünken über Schließungen entscheiden.

(moved a line up.)

@Takkat Ein Satz drauf widerspricht er sich, und behauptet, Spitze sei nur noch Blatter.

@Wrzlprmft die Regel steht in unseren FAQ

> If your question could be answered by a dictionary, a grammar book, or another general reference, consult these. Explain why this did not help you when asking your question.

Wenn Du das als Regel siehst, müssen wir diese Frage schließen.

@Wrzlprmft nein, aber wir könnten, wenn wir wollten.

und so machen Frage wurde schließen gewollt, noch bevor sie sich hat bewähren können.

@Takkat Dann sind wir wieder bei Willkür und dementsprechend Verwirrung, Inkonsistenz und der damit verbundenen Frustration.

Wir können nicht auf der einen Seite sagen, dass gewisse Regeln gelten, aber sie dann nur durchsetzen, wenn sie uns in den Kram passen.

Mal ein Vorschlag ins Blaue: Lasst uns prior research in die Tonne kloppen und stattdessen folgenden Schließgrund einführen:

> We feel that your question can be answered by a dictionary, a grammar book, or another general reference. To have your question reopened, explain what you found when consulting these references and why they did not help you.

Das ist zwar maximal schwammig, aber immerhin ist es auch auf dem Papier schwammig und wir sagen nicht das eine und machen das andere.

Maximal schwammig würde auch das vorne erwähnte (grob: Schließungsgründe müssen schwammig sein, damit sie breit anwendbar bleiben) unterstützen. +1

@Jan Du verwechselst schwammig und weitgefasst.

Ich kann einen Schließgrund einführen »Diese Frage ist off-topic, weil sie mehr als fünf Wörter beinhaltet die mit demselben Buchstaben beginnen.«. Das ist weitgefasst gegenüber »Diese Frage ist off-topic, weil sie mehr als fünf Wörter beinhaltet die mit C beginnen.«. Aber keiner der beiden Gründe ist schwammig.

@Wrzlprmft du kannst gerne einen neuen Meta Thread darüber aufmachen. Ich finde die Formulierung recht gut und sie könnte bei vielen Fragen zum Zuge kommen. Wenn ein Community-Konsens besteht, können wir versuchen, diese neue custom close reason einzuführen.