The Periodic Table

CowperKettle

03:08

From ChemWiki:

> Metals: Metals like to lose valence electrons to form cations to have a fully stable octet. They absorb energy (endothermic) to lose electrons. The electron affinity of metals is lower than that of nonmetals.

This looks like a typo: absorb energy.

CowperKettle

03:36

@orthocresol I wonder what you mean by (1000 mol/2). After all, there should not be mol-1 on that Chemguide page, because there are two moles?

CowperKettle

06:33

0

Q: kJ per mole or kJ per 2 moles?

From Chemguide: Is the measurement unit $\ce{kJ*mol^{-1}}$ correct here? Shouldn't it be measured simply in kJ, because the $-572$ figure is for the whole reaction, i.e. for 2 moles of the product?

erratum

my question attracted 2 new users at once ^_^

manshu

07:14

@PhMgBr o/

PhMgBr

\o

manshu

good morning

PhMgBr

morning

manshu

Are verification kind of questions on-topic on this site?

because this....

0

Q: What is the most common oxidation state of gold(Au)?

I had a test this morning which had the following question:- Most common oxidation state for gold? a)+1 b)-1 c)+2 d)+3 My attempt:- Since the electronic configuration of Au is: [Xe]$4f^{14}5d^{10}6s^1$. After removing the one electron and gaining +1 charge, Au should have noble gas config...

periodic-table

PhMgBr

@manshu Trying so hard to close them.

BBL

CowperKettle

07:23

Intimate ion pair

In chemistry the intimate ion pair concept introduced by Saul Winstein describes the interactions between a cation, anion and surrounding solvent molecules. In ordinary aqueous solutions of inorganic salts an ion is completely solvated and shielded from the counterion. In less polar solvents two ions can still be connected to some extent. In a tight or intimate or contact ion pair there are no solvent molecules between the two ions. When solvation increases, ionic bonding decreases and a loose or solvent-shared ion pair results. The ion pair concept explains stereochemistry in solvolysis. The...

Nice.

PhMgBr

09:24

Trickyquestion

1 1

everyday-chemistry inorganic-chemistry reaction

0

Q: Inorganic reaction of kno3 with k

I can not find the products of the reaction when KNo3 reacts with k Also for the reaction of KNo2 with K

inorganic-chemistry everyday-chemistry reaction

Indeed a tricky question, since I don't know a compound with the formula kno3.

Also KNo2 is an interesting compound.

Nobelium compounds are exotic.

\end{snark}

Chemobot

49

Q: Do all salts taste salty?

Recently, I am learning the production of soluble and insoluble salts. My friend and I have done this experiment at the school lab. However, we want to taste them to see whether they are salty are not. The teacher stop us (lucky!!). So, really want to know whether all salt are salty.

inorganic-chemistry biochemistry safety taste

PhMgBr

09:46

@Chemobot Boo

Spurious Correlations

orthocresol

10:28

@CowperKettle the problem is that you are trying to ascribe a meaning to the per mol. It is not per mol of something. It is just there for unit consistency.

CowperKettle

12:04

Why then multiply the number, if it is not related to any quantity?

Freddy

12:18

might be for calculation simplification

user116211

@cowper: What's the issue?

CowperKettle

All I understood is that I'd have to understand Gibbs free energy first. I'd better first finish reading the school textbook, because GFE is just impenetrable for me at this point.

\o

user116211

@CowperKettle Tell me what you are not getting.

user116211

@CowperKettle o//

CowperKettle

6 hours ago, by CowperKettle

0

Q: kJ per mole or kJ per 2 moles?

From Chemguide: Is the measurement unit $\ce{kJ*mol^{-1}}$ correct here? Shouldn't it be measured simply in kJ, because the $-572$ figure is for the whole reaction, i.e. for 2 moles of the product?

erratum

Orthocresol already wrote a great answer.

user116211

12:23

@CowperKettle reading

CowperKettle

I'll read it when I am able to understand it

BBL!

user116211

Okay... let me add a bit @cowper:

user116211

Let me talk about Gibbs Energy....

user116211

Take this:

user116211

$$\ce{N_2(g) + 3H_2(g) <=> 2NH3(g)}$$

user116211

12:32

Let the amount of $\ce{N_2}$ consumed be $\Delta n$ moles.

user116211

From the chemical reaction, we get

user116211

$2\Delta n$ of $\ce{NH_3}$ would be produced by consuming $\Delta n$ of $\ce{N_2}$ and $3\Delta n$ of $\ce{H_2}$ molecules.

user116211

So, change in Gibbs energy is given by:

user116211

$$\Delta G= \mu_{\ce{NH_3}}\times {2\Delta n}- \mu_{\ce{N_2}}\times \Delta n -\mu_{\ce{H_2}}\times 3\Delta n\;.$$

user116211

$\mu$ is the partial Gibbs energy or chemical potential.

user116211

12:42

But that is not the point of the discussion ;P

user116211

The change in Gibbs energy per mole is:

user116211

$$\Delta_r G= \frac{\Delta G}{\Delta n}= 2\mu_{\ce{NH_3}}-\mu_{\ce{N_2}}-3\mu_{\ce{H_2}}\;.$$

user116211

> If you multiply the equation by 2....

user116211

typo: $\mu$ is partial molar Gibbs energy.

user116211

Remember the stoichiometry coefficients represent the relative number of moles.

user116211

12:50

So, per mole is used as a unit.

user116211

When you multiply the coefficients by $2$ you are changing the relative number of moles by the same multiple.

user116211

So, the Gibbs energy change is given as:

user116211

$$\Delta G= 2\Delta_r G\;.$$

user116211

Per mole there is still change of $\Delta_r G$ though.

user116211

Just because the coefficient of hydrogen is $3$ doesn't mean that we write

user116211

12:57

Change in Gibbs energy per 3 moles of Hydrogen.

user116211

The change in composition is still $\Delta n\;.$

user116211

Notice, how I factored out $\Delta n$ in the first equation.

user116211

The change follows the stoichiometric coefficients of the chemical equation but the change in composition- the change in mole is still $\Delta n\;.$

user116211

phew

user116211

@chem !!ice cream

Chemobot

13:01

user116211

Thanks!

user116211

13:20

Damn;

user116211

typo: $$\Delta G= 2\Delta n \Delta_r G\;.$$

Freddy

you need something to drink man...

!!beer

Chemobot

orthocresol

@CowperKettle i didn't say you would want to, I can't think of any situation where you would want to.

@CowperKettle if anything, you would always want to make the numbers as simple as possible, so either 2,1,2 or 1,0.5,1

orthocresol

15:29

as I was typing my question, I figured out the mechanism -_-

Loong

@orthocresol that happened to me with all of my questions here. ;-)

user116211

@Loong is an AI ;)

orthocresol

15:46

@Loong Haha!

Think of the badges though...

CowperKettle

16:27

@MAFIA36790 Thank you for the explanation, Mafia

DeNiSkA

how to award bounty to an answer?

You

Hello guys.

CowperKettle

@DeNiSkA First you should institute a bounty using a link under the question.

"start a bounty"

Left lower corner

Hey, @You!

DeNiSkA

@CowperKettle i see for question but i don't see that for 'answers'

You

Hello, @CowperKettle

CowperKettle

16:31

@DeNiSkA First you start a bounty, then you award it

DeNiSkA

i see! thanks @cow

CowperKettle

This chat has a sulfur configuration: 16 users

DeNiSkA

::*smelling chemistry*::

user116211

@You: o/

CowperKettle

Maybe the chat's user affinity rises on weekends

DeNiSkA

16:34

why doesn't [something] work for me?

......

smelling chemistry

CowperKettle

Oops, we've lost one user, now we're Phosphorus

DeNiSkA

it is working lol

CowperKettle

A chat with zero users is in a proton configuration then.

user116211

@CowperKettle This never happens.... MART is always there ;P

CowperKettle

@MAFIA36790 This means this chat has a very high positive ionization energy in its Hydrogen state

user116211

16:37

Hahaha....

CowperKettle

Or maybe MART is the nucleus, who knows

You

What if we have 120 chatmembers?

New element: SEium!

AndersMB

17:12

Question: Could the Hartree-Fock wave function be considered as a CI expansion where all terms are zero except for the ground state configuration? (I think the CI expansion uses configuration state functions and not slater determinants, but is the idea correct?)

Shadock

17:38

Hello

Anyone?

Hippalectryon

@Shadock o/

Shadock

Salut

Ca va?

Anyone which a good knowlegde in orbital diagram

Hippalectryon

@Shadock Ca dépend de la question :P

@Shadock Oui et toi ?

Shadock

Bah justement non ca ne va pas à cause de ca, je comprends pas comment le prof raisonne. Enfin si je pense justement avoir compris mais on obtient pas des choses logiques

Et ca m'agace parce que je cherche depuis plus de deux heures comment je pourrai faire pour ne jamais faire d'erreur

Hippalectryon

C'est quoi le problème exactement ?

Shadock

17:45

Dans le diagramme de CO j'ai l'impression qu'il fait interagir que trois des quatre orbitales quand ça l'arrange.

Le truc c'est qu'on doit savoir dessiner en prenant en compte la taille des lobes etc et que ca ne colle pas

Genre pour CO sans prendre en compte les deux orbitales P de chacun des atomes, qui ne nous préoccupes pas, l'orbitale la plus basse est le résultat de l’interaction de quatre orbitales, les deux suivantes sont le résultat d'une interaction à trois orbitales seulement et la plus haute résultent aussi d'une interaction à quatre orbitales.

En tout cas c'est ce qui apparait sur le dessin

Hippalectryon

Ah non normalement la sigma antiliante fait intervenir 4 orbitales

Au total on a 4 interactions à 4 orbitales et 4 interactions à deux orbitales

(par sigma antiliante je veux dire celle de plus basse énergie donc la sigma 2 et non la sigma 4)

Shadock

Et bien sache que le cours de mon prof, ou pas 481 du livre chimie tout en un PC PC* et même sur le site Orbimol la sigma2* rend compte d'une interaction à 3 orbitales

ou page*

Hippalectryon

@Shadock Quand tu fait les symétries/... on a bien une interaction à 4 orbitales non ? Pour moi le problème est dans les hypothèses simplificatrices (je m'explique attends :P)

"vrai" diagramme :

Diagramme simplifié en tenant compte des écarts énergétiques importants:

^ tu as celui là non ?

Shadock

Regarde la 2sigma

Mais il n'y a pas que ca qui me gêne

Hippalectryon

Dans la sigma2 du diagramme du bas on a simplement négligé la contribution de la 2px du carbone à cause de l'écart énergétique important (en prenant Ox comme l'axe internucléaire)

CowperKettle

17:56

Cool

Hippalectryon

En tout cas c'est comme ça que je l'interprète. En théorie la 2pz(carbone) interagit bien.

Shadock

Dans mon cours le prof à fait :

2pC+2pO+2sC et 2pC+2pO+2sO

Et pourant

Il prend en compte toutes les OAs pour former l'OM la plus haute

Alors que sont énergie est bien plus haute que celle de la 3sigma par exemple ou il ne prend en compte que 3OA

son*

Et c'est ça qui me gène

Hippalectryon

^ mon cours

Shadock

regarde la 2sigma

Elle est le résultat d'une interaction à 3

et la 4sigma d'une interaction à 4

Hippalectryon

@Shadock J'en vois 4 moi. On a bien 4 traits

pentavalentcarbon

18:03

@AndersMB Yes, that is correct. To be very explicit, the coefficient on $\left| \Psi_{\mathrm{HF}} \right\rangle$ would be equal to 1.

Shadock

Oui mais le résultat n'a pas l'air d'avoir pris en compte la 2p du carbone

sinon la petite boule blanche devrait pas etre unepetite boule blanche caractéristique d'une OA de symétrie sphérique mais devrait être une OM hydride sp

pentavalentcarbon

@AndersMB The expansion is usually written in terms of Slater determinants, but both formulations can be made equivalent.

Hippalectryon

@Shadock Les dessins des orbitales sont vraiment qualitatifs (sur celui de la sigma2 on ne voit que 2 orbitals par exemple)

@Shadock Après si ton prof prend en compte la 1s de O pour faire la sigma 4... ça me semble très étrange aussi, je n'ai jamais vu de diagramme qui mette à la fois une interaction à 3 orbitales pour la sigma2 et une interaction à 4 orbitales pour la sigma4

Shadock

C'est ce qu'on voit dans le livre

Hippalectryon

En tout cas clairement si tu regarde les trois diagrammes que j'ai uploadé, on voit que chacun diffère quelque part dans les notations (des interactions à 4 orbitales deviennent des interactions à 2 ou à 3) donc ça reste qualitatif

En cherchant "co mo diagram" sur google images je n'en trouve aucun qui corresponde au tien en tout cas :(

Shadock

18:08

Si

Le mien c'est comme dans le bouquin

Hippalectryon

Tu peux l'uploader ? Je n'ai pas le livre

Shadock

Si tu as mis la photo

Tu as écrit mon cours en dessous

La 2sigma c'est 2sC+2sO+2pO

et la 3sigma c'est 2pC+2sC+2pO

Hippalectryon

Celle avec "mon cours" elle montre une interaction à 4 orbitales pour la sigma2 et à 2 orbitales pour la sigma4

Shadock

Elle le montre mais elle ne le fait pas

Hippalectryon

C'est écrit en dessous (non visible sur la photo) qu'on a 4 OA qui interagissent dans les orbitales sigma (dans mon cours en tout cas)

Shadock

18:11

Non c'est pas écrit

Ca j'ai compris

Mais sur le dessin

ils ne le font pas

Le dessin de ces deux OM ne correspond pas aux quatre interactions

Hippalectryon

Mais les dessins sont très qualitatifs pour les orbitales, car sur la 2sigma ils montrent juste une p et une s

Shadock

non il monte une s et une sp

Hippalectryon

Ah oui tu as raison. Je suppose qu'il simplifie juste avec les écarts énergétiques pour le dessin

Shadock

et dans l'autre il montre une sp et une p

Hippalectryon

AHA sur la page suivante j'ai un paragraphe là dessus :D

Shadock

18:13

Et dans 4sigma c'est du sp sp

Donc dans la 4sigma il prennent tout en compte et pas dans les 3 et 2 sigmas

alors qu'il devrait le faire

Hippalectryon

"La forme et l'énergie des 2sigma et 3sigma ne sont pas prévisible qualitativement" ._.

Shadock

La question est pourquoi ne le font-ils pas

Moi quand je fais qq ch je fais tout pareil avec le même raisonnement pour tout

Parce que je ne vois pas comment on peut deviner que finalement bas pour ces deux là on va faire autrement

Alors je sais que c'est qualitatif mais le raisonnement employé pour chacune des orbitales n'est pas cohérent de A à Z

Hippalectryon

@Shadock Oublie mon histoire d'écarts énergétiques. En gros ce que mon cours dit : pour la 1sigma et la 4sigma c'est simple, dans un cas les 4 orbitales sont en phase et dans l'autre elles sont en opposition de phase. Pour les 2sigma et 3sigma on ne peut pas prévoir qualitativement leur forme.

Shadock

Si on ne peut pas le faire pourquoi les dessinent-on?

Bon c'est l'heure de manger

A plus ! et merci de ton soutient

Hippalectryon

@+ :-)

@Shadock A partir des calculs numériques on a la forme approchée, et donc on peut les dessiner à postériori pour en déduire des choses (l'orbitale est-elle quasi non liante/... ? Dans quel sens est le phénomène de (rétro)donation ? ...)

AndersMB

18:21

@pentavalentcarbon Thank you! And it is correct to refer to the CI expansion terms as "configurations" or "electron configurations"? I am working on a presentation about GASSCF/SplitGAS, and I don't want to say something stupid! :)

pentavalentcarbon

18:32

@AndersMB To me, those imply CSFs, but I'm not sure whether those implementations tend to work with CSFs or determinants.

In my understanding, a configuration and a determinant are the same thing, while a CSF is the correct linear combination of configurations or determinants to completely specify a state.

Though, when we write electron configurations like in general chemistry, we don't tend to specify subshells (px, py, pz, ...) or spin up/down, which are done in Slater determinants.

I'm also completely unfamiliar with SplitCAS and SplitGAS...

You

19:11

I'll cause some decay to SEium. Bye!

Shadock

19:45

Oops

Shadock

20:04

Without have any indications about their energies are my drawing correct?

Hippalectryon

Oui. En revanche il est corrélé.

Shadock

C'est pas ce que j'ai fais?

Hippalectryon

Ah attends

Shadock

Si il l'est

Hippalectryon

Non c'est bon alors

Shadock

20:11

J'obtiens le même résultat que dans le livre

Mais

J'ai un autre problème

La deuxième orbitale à trois plan nodaux

et la troisième en a que deux

J'ai utilisé exactement le même raisonnement pour toutes les construires

Hippalectryon

Ce n'est qu'une impression. En réalité la 2sigma n'a que deux plans nodaux quand tu fais bien la somme

Shadock

Je t'aime bien toi avec tes impressions ^^

Hippalectryon

HOMO = 3sigma

Shadock

C'est laquelle sur ton image?

Hippalectryon

la 2sigma c'est la HOMO-2 je pense

Oublie, la second image est mieux

Shadock

20:18

Tu fais comment pour enlever tes messages?

Mon oops de toute a lh'eure j'aipas pu l'enlever

bref

Hippalectryon

Shadock

Mon prof nous a dit que les deux orbitales du milieux sont en réalités dans l'ordre inverse lol

Je l'aime pas du tout ce prof

Hippalectryon

O_o wat

Shadock

Il fait tout comme ca l'arrange

orthocresol

We need a new room, the f-block...

4

Hippalectryon

20:35

@Shadock Un peu en retard, mon iphone faisait n'importe quoi...

Shadock

C'est pareil que sur Orbimol

Mais ca ne m'aide pas ^^

J'ai compris ce que tu as dit quand tu dis on fait la somme

Je vais quand même pas faire la somme de deux hybrides qui ne sont pas sur le même atome

Hippalectryon

Bah de toute façon on peut difficilement prévoir le nombre de noeuds pour des interactions complexes de tête

Shadock

Normalement c'est à ca que sert la chimie théorique prévoir sans calcul ce qui se passe

La c'est des diagrammes super simples

Hippalectryon

En chimie quantique c'est pas évident quand même, on somme des fonctions de l'espace avec des coefficients mal connus de tête

Shadock

En théorie des fragments j'ai tout compris je sais presque tout faire du premier sans me tromper

Ya que ces deux pauvres diag que je ne sais pas faire lol

Bref j'ai MQCT mercredi je re re re re re re poserai une question au prof ^^

Hippalectryon

20:43

Bah la théorie des fragments tu devrais avoir le même problème non ? On ne connais pas les coefficients à priori de chacun des fragments donc pour les noeuds etc c'est aussi qualitatif

MQCT ?

Shadock

Mécanique Quantique Chimie Théorique

Hippalectryon

Ah ok

Shadock

Non j'ai pas ce problème parce qu'on raisonne tout le temps d'abord avec l'atome d'hydrogène

Et après on a juste à transformer les orbitales s en celle qu'on veut et on fini le dessin

Et on a d'autre théorème qui nous permette de les dessiner quand les molécules sont coudée ou non

Hippalectryon

Ah je vois :-)

Shadock

Du coup j'ai des H8 octaédrique dans mon cours

C'est cool ^^

Martin - マーチン

23:57

Ui... french...

@Shadock I love it how the french language turns around the word order... Theoretical Chemistry Quantum Mechanics ... wonderful ^^

Transcript for