@Risto значит вы так ничего и не поняли. компилятор желает вам добра, навязывая статическую типизацию. более того, в реальных программах на PHP вы всегда должны оперерировать переменными со строго определенными типами и всегда должны знать какой тип имеет переменная в данный конкретный момент. разница с си тут только в элементарности приведения типов и отсутствии необходимости в перегрузках функций/методов (которые тоже стоит рассматривать критически)
на этапе фильтрации пользовательского ввода вы четко определяете что именно должен ввести пользователь. следовательно вам известны типы. а дальше все просто -- работайте с числом как с числом, а со строкой как со строкой. и будет вам счастье
@DmitriySimushev не, вы не поняли: Я хочу не только знать, какой тип имеет переменная в данный момент времени, но и иметь возможность его явно поменять в коде программы.
@Risto за явную смену типа переменной нужно бить по рукам. со строками нужно работать как со строками а с числами -- как с числами. если у вас в переменной неизвестно что -- все может кончиться очень плохо
@Risto мне нравится только один вариант смешения типов: значение или null (ну или false)
@Risto это технически будет уже совсем другое значение и со статической типизацией его будет уже нельзя хранить в том же месте и выполнять с ним тем же действия. Если у вас в одном месте значение может быть более чем одного типа, это тип-вариант, и лучше его обозначить явно с явной проверкой каждого из них.
@DmitriySimushev Например, мне нужно транспонировать матрицу (симметричный двумерный массив). Меня не интересует, что в её ячейка, мне просто нужно поменять адреса элементов.
:28654296 в контексте PHP не знаю, а в контексте того же C++ тип элемента включен в тип массива, и посему можно сделать функцию-шаблон, которая будет инстанцирована для каждого типа отдельно и каждая будет знать, какого типа элементы обменивает, хотя и не будет этим пользоваться. Строгая и статическая типизация с этим вполне совместима.
@D-side Я про Паскаль. Там это можно сделать только одним способом - создать второй массив, циклом записать в его строки элементы, из столбцов старого, и вернуть, как результат работы функции.
То есть, под новый тип данных в массиве надо писать новую функцию.
Прямо хоть учи Ассемблер и меняй адреса элементов им.
Зацените, кстати, забавную статейку на похожую тему: есть такой язык Clojure, с динамической типизацией, для него сообщество напряглось и сваяло библиотеку, добавляющую опциональную статическую типизацию. Шедевральная вещь, не энфорсится при компиляции, проверка типов запускается отдельно. Но мешает работать: circleci.com/blog/why-were-no-longer-using-core-typed
@DmitriySimushev определённые удобства есть, но не без проблем.
Конкретно с CLJS билды получаются просто огромные, если не использовать Google Closure в режиме advanced. Для чего надо всем библиотекам дописывать "внешние интерфейсы" (externs), поимённые списки функций, чтобы оптимизатор не поломал взаимодействие.
@DmitriySimushev а я как-то почитал про re-frame (там в ридми весёленькая такая повесть) и такой "я должен это поробовать". И попробовал. Вон, issue назаводил :)
Или Redux. Честно, я в сам React не особо лазил о_о
Интерфейс организовывается по кругу: возникают события, события обрабатываются обработчиками и меняют глобальное состояние, о чём уведомляются все "реакции", перезапускаются (большая часть за O(1), ибо immutable), реакции с изменившимся результатом перезапускают свои запросы, результаты запросов поступают в UI, который рендерится на основе этих результатов, резюзая DOM-узлы, которые уже отрисованы (ибо отрисовываются детерминированно).
@D-side вот зря вы так с JSX. меня тоже маленько тошнило по-началу, но это невероятно удобно и не лишено некой философии. + можно и на чистом JS реализовывать компоненты. пусть и криво выглядит, но работает
функциональщина это реально круто. заставляет думать по-другому
@DmitriySimushev ну, мне это решение нравится заметно больше всяких мусташей (я свой сайтец на Liquid писал, наелся кактусов) и ангуляров. Просто синтаксис элементов, по-моему, сильно не в духе JS, который вроде как хост-язык.
@avp, @D-side, @PashaPash, @Risto: без фактов и цифр, так сказать, сложно что-то на пальцах объяснять. Давайте возъмём и создадим один спиниз для метки, на Ваш выбор, и на нём я попытаюсь показать, как это будет выглядеть. что не будет устраивать можно будет там исправить, изменить, обсудить и т.п. Если из этого ничего полезного не выйдет, то просто модераторы удалят тот вопрос. Вы как?
@edem для редактирования общих требуется определённый уровень репутации (точных цифр не помню, но я могу), а чужие могут редактировать все, но при репутации менее 2k требуется проверка опытными участниками.
@АлексейШиманский, @DmitriySimushev, @D-side, @avp, @PashaPash, @Risto meta.ru.stackoverflow.com/questions/2790/… вот добавил в ответ пример спиниза, каким он задумывался на текущий момент
Коллеги, а в этой игре (на заглавной странице) на первом уровне можно оседлать единорога?
А на 2-м уровне с какого расстояния надо стрелять? А то меня сразу выбросило (видимо к этому моменту жизни кончились), а второй раз идти и и экспериментировать лень.
@avp вроде оседлать нельзя вообще, и застрелить его нельзя...единорога стрельбой можно только подвинуть.... нужно все ромбики собрать, тогда конец уровня
@edem я рассчитывал на что-то несколько другое, на что-то, напоминающее введение в технологию, с примерами, как у Бизли в 1-й главе справочника по Питону (только, конечно, намного короче).
@АлексейШиманский я имел в виду стрельбу в зеленых
@АлексейШиманский наверное я слишком поздно начал палить, видимо в него немало надо всадить. Может правильно стрелять на отходе, а не двигаясь навстречу?
@edem ну, значит я не так понял идею этих спинзов.
