άνθρωπος

Похоже на стихи нейросети, одно и то же повторяется из абзаца в абзац)

@Sharon может и так, но вероятно, что упрощение до позиций значений в словаре не всегда работает на 100%, скорее так, скорее в этих словах с СЯ есть влияние двух факторов которые могут конфликтовать между собой, но так происходит не всегда

@Sharon Поэтому думаю, тут дело в том, что считать собственно за "ся" - себя. Но мы как-то не задумывается о выборе себя, когда произносим большинство подобных слов.

Хотя со статься -- остаться вероятно речь ещё про что-то, типа времени. Ещё иногда происходит такое: кидать - кидаться -- можно кидать что-то, а можно кидаться на кого-то(кидаться в атаку кидаться камнями). Добавление предложности возможно даёт разворот того, что считаться за "себя" - тело или предметы(еще что0то) которые может тело кидать

@Sharon второе? промахнуться мимо статься?) Думаю вот в чём подвох: ся может обозначать как себя выражающей себя сущности, так и действия по отношению к своему телу человека: лить -- что льёт? что-то водяное, человек лить не может "себя", он не вода. Что может человек? Может учить-учиться-обучиться, лизать-лизаться-облизаться. А с лить - литься(не может человек, но может вода) - облиться(человек может, а вода не может, она и так мокрая). челок или животное может иногда выполнить -ся и о-ся -- но чаще что-то одно. А неживые сущности только одно из, наверное.

треться -- происходит может переход в СЕБЯ и назад? смотреться -- на себя, всмотреться -- в себя, осмотреться -- от себя. Почему не все слова иметь все формы? ну сложно сказать, это вероятно как-то связано со специфичностью себя. Некоторые слова иногда выдумываются -- Лить-литься(дождь себя льёт водой) -- облиться -- облиться себя(тело) водой. Себя может означать своё тело или другое, в зависимости от приставок и глаголов.

@Sharon стать(будущее стало настоящим) - статься(что-то себя реализовало -- стало, случилось), Остаться -- достичь положения себя, кто то хочет уехать, например, стать не себя, а другим, О возвращает, остаться -- продолжать быть собой, вернуться из желания измениться. Нет, это не единая словообразовательная единица. Себя может идти речь как о положении в пространстве, так и положение относительно чего-то, отношения себя, о качествах или свойствах, например, характера. Есть другие слова: жать-жаться-сжаться; катить-катиться-скатиться; знать-знаться-обознаться-узнаться; смотреть-смотреться-осмо.

@Sharon НУ как же: стать сапожником -- быть другим но перейти в новое состояние сапожника; остаться -- переходить из сапожника, но вернуться. Предложное положение и временное разное.

@Sharon наверное можно Ефремову привести: III префикс; = об-, обо- Формо- и словообразовательная единица, образующая глаголы совершенного вида со значением: достичь результата или довести до результативного завершения действие... А по поводу В+СТАТЬ -- прийти в состояние СТАТИ, то есть прямоты, вы+прямиться или утвердиться из более низкого или неопределённого статичного положения. А остановится нет "из", остановится напрямую связано только с каким-то движением, а не статикой.

@Серж я привёл источник. Не самый подходящий, но не хуже вашего)

@Sharon возможно, а в чём конфликт, кто конфликтует-то?

@Sharon если поэт не может достичь мира в душе, тогда зачем такой резонёр-графоман-педант, для Музея мёртвых поэтов, детей пугать?

Ну то есть всё равно, мира нет у Пастернака в душе, одни холивары, битвы идеологий с религиями, мужчин с женщинами, головы с сердцем, без какого-то финала, что ли. Описано мастерски, смысла нет. Даже Кафка, не смотря на его бесконечные фантазмы и галлюцинации, оставляет какую-то отдушину(и он прекрасен), что ли, а П просто настолько душевный, что дышать нечем от его гениальности. Узнаю себя, что ли, стараюсь таким не быть)

@Sharon Вот кстати, вот отличная мысль, не знаю чья, но: "Причин средь этой сладкой лихорадки Нашлось немало, чтобы к рождеству Любовь с сердцами наигравшись в прятки, Внезапно стала делом наяву." -- Пастернак о ней так пишет. Знакомый, друг, говорил, что то, что рождество не совпадает с новым годом, оно может и так и надо, потому что новый год это именно такой праздник живота. А на западе, нет НГ и поэтому там всё вместе: и вечное и обед. НУ это я уже мысль продолжаю. но видимо эта мысль может даже не П принадлежит, она как бы логично выражается. Хотя, я не знаю, кто прав в этом холиваре.

@Sharon версия стиха, это забавно, стих это же verse)

@Sharon disk.yandex.ru/d/ZeC9u7KAetPtTw оказывается я ещё предлог пропустил и не вижу) вроде так лучше? Натурального не хочу сейчас читать, не слышу. Насчёт концовки, мне кажется вы не поняли о чём я)) и ещё я видимо под впечатлением от стиха, вчера прочитал и напел "Хохочу я как труп из могили, я -- невеста забытых богов.."

@Серж culture.ru/poems/13910/lyubit-inykh-tyazhelyi-krest

исправил стих Пастернака)

Ну или вот: Мело, мело по всей земле -- прекрасно, но недописанное, брошено и не оживлено. От многократных повторений одного и того же заклинания "свеча горела на столе, свеча горела" ничего не происходит, где жизнь? без неё, сплошные лозунги. суть не в том, чтобы сталкивать идеологии, а стом, чтобы сталкивать нежизнь и жизнь. Свеча это прекрасный символ, но нежизнь.

Ну я не только по этим четверостишиям, у него много такого же. "Любить иных — тяжелый крест," - три катрена, где ключ? Ну или что там: Легко, говорит, проснуться и прозреть... -- прекрасно, отличный стих, рифмы прекрасные, стиль, но незавершённый: проснулся он в итоге или нет, или, если он проснулся, что что случилось-то? Где любовь?)

И если это три катрена, то где ключ, наконец) который развернёт всё повествование или как-то жирно всё подчеркнёт? Есть три катрена, и они все суть красивые описания, но одного и того же с ОДНОЙ стороны, даже не с разных. Не меняется угол зрения, нет поворота, что ли. Красавица спит и не просыпается, день сурка.

вопрос риторический) Но потом: "твой грех в том чувстве, что я ощутил..." Без плаща, говориться о неприкрытой страдающей душе(сердце), что чувствует страдание как откровение, что ли, хотя вроде обыденное описание тоже -- вышел в путь, без плаща, попал под ливень.... Тоже как у П, но не бытовое что ли, нет всех этих предметов, красиво описанных, мир другой совершенно, как миф. То есть у меня нет вопросов к технике П -- он мастер, но сама подача, но тематика, не знаю, цель высказывания, не увлекает.

А вот у Ш как раз метафора, с отсылкой на изгнание из рая: Зачем ты выгнал меня голым и у строил непогоду + укутал в облака, как компенсация, прекрасный образ

А что далеко ходить, вот ваш любимый 66 в его переводе: Измучась всем, я умереть хочу. Тоска смотреть, как мается бедняк...." "Измучась всем, не стал бы жить и дня, Да другу трудно будет без меня." Ради друга живёт, тяжело говорит, другу без него будет... Мог ли Ш написать такую точную наимудрейшую фразу: "И доброта прислуживает злу." Да нет, конечно. Как П додумался до такой небанальнейшей реплики, я не знаю, мастер, как никак.

И как такому серьёзному плаксе не доверять, вы скажите? Он же что, пойдёт стих о вас напишет, наигрустнейший

Вот начало Пастернака: февраль. достать чернил и плакать... --- всё, можно дальше не писать, всё ясно, об чём и настроение и вообще. Вот Ш стихотворение: зачем ты обещал прекрасный день и отправил меня в дорогу без плаща... -- всё, можно дальше не писать, уже смешно, я смеялся пару минут, не мог дальше читать) просто умора. Зачем, говорит, ты меня отправил в путь без плаща, и общение не сдержал? Ну как так? Дурак?) Но Ш-то ловко, как раз, и в конце, штришок. А у П вой в каждом четверостишии) и во всех, и без конца, а на фото ни одной ни улыбки ни вообще, одни губы в пол-лица.

А что остаётся? Не нравится -- пишите лучше) или верьте на слово

Пастернак просто такой ну грустный такой поэт, у него все такое невеселое и одинокое что ли) Да у него весьма украшенный мир, своеобразный, индивидуальные такой, но он в нем как бы один одинокий такой поэт) "Прижимаюсь щекою к воронке Завитой, как улитка, зимы." вот это я читал, на одном конкурсе) но победил там мальчик который грохался на колени, когда читал что-то околорелигиозное) я подумал, что он слишком впечатлительный) Пастернак меня увлекал своей витиеватостью, у него фантазия какая-то большая,, наверное, ассоциативность повышенная. Но грусть печаль тоска, в каждом стихе) не 1-2

Возможно надо читать? У меня ужасный вкус на стихи, вы сами знаете, на меня вообще не стоит ориентироваться. Если Пастернак сказал хорошие, значит так оно и есть) верю Пастернаку больше, чем себе

Потом вот что у Ш есть и о чём Эйзенштейн говорит, это конфликты, вот тут нет конфликтов, ну или они такие скорее мелко-драматичные: бросался к жжёнке, круша сервиз -- страстные такие конфликты, бытовые. Вот это бытовитость, что ли, меня отталкивает.

Ну это как типа "красота в глазах смотрящего". Но так бывает не всегда, бывает красота которую не видят только слепые, что ли, небанальная красота. Хотя красота предметов-вещей тоже не интересно, стихи интересные, но я в них не живу, что ли. Набор красивых слов и мазков, но мне чего-то не хватает, какого-то чувства. Может пьяные не нравятся особо)

Не то, чтобы не люблю, я его даже читал в своё время, у него да, яркие описания и очень оригинальные. То есть он как художник мастерски вырисовывающий неожиданные детали или ракурсы банальных вещей. Да всё хорошо, отличные стихи, спору нет. Но мне не хватает сократических диалогов(или монологов))

нарратива. А тут всё таки, сумрак это сумрак, солнце это солнце, просто все пьяные праздничные, как люди, в Новый год или вроде того. Нравятся ли мне такие стихи? Ну они витиевато написаны, умело, есть чему поучиться в плане формы, но я не фанат линейных повествований)

Я бы не сказал, что это прямо метафоры, это скорее олицетворения, антропоморфизм, и эпитеты "посеребренных ног". Но все вокруг: деревья, снег, солнце, сумрак... они всё равно остаются собой но как бы человеческий мир в них проникает и наделяет характерами. Метафора в моём понимании немного другое. Либо это какой-то "кубизм" когда картины смешиваются и коллажируются во что-то новое. То есть аллегория, это просто сравнение нетипичное, наделяющее характером, а метафора имеет несколько трактовок, описывается одно, вроде бы, но параллельно идёт ещё одно прочтение, то есть происходит раздвоение

@ДенисКулагин причём позиционируется, что www.etymonline.com создается активистами. Но даже если там не одни активисты, то видимо они не мешают, а помогают проекту. Или нет? Кстати, на СЕ тоже постоянно говорят, что это не форум. Форум только тут, на "русский язык СЕ"))) тут просто сделали лепрозорий для русских, потому что русские делают форум везде.

@ДенисКулагин Куора в РФ не работает и формат не тот. Меил.ру не форум, СЕ площадка хорошая, но не русскоязычная, не все о ней знают. Картаслов имеет проходимость, поэтому мне кажется, что форум там мог бы оживить процесс изучения языка. Есть, например, ресурс etymonline.com - этимологический словарь английских слов, вот при нём и форум есть и вообще там очень основательно подходят к нахождению корня и этимологии слова и значениям слов. Хотелось бы видеть что-то подобное относительно слов русского языка, связывающего его с другими языками. Или хотя бы форум, для начала, на лобном месте.

@ДенисКулагин Можно спросить немного не по теме вопроса, почему на КАРТЕСЛОВ нет форума? На ГрамотеРУ есть какая-никакая обратная связь, но форум было бы куда лучше. Почему необходимые ресурсы закрыты от обсуждения для людей, носителей языка и интересующихся, и приходится тусоваться на англоязычных платформах вроде СЕ?

Кстати, спасибо за КАРТУСЛОВ, пользуемся)

Насчёт спасибо, я не жду благодарности от людей, тем более от людей настроенных враждебно.

И создавать словари подобные этимонлайн нужно уже сегодня. Такие мысли. А входит приставка в гнездо или нет, это, если честно, дело десятое.

Дело не в том, что гнёзда это плохо, их нужно изучать, но в основе должно быть понятие корня как связующего звена в том числе и межъязыкового. Иначе это не языкознание а изучение отдельно взятого диалекта или даже молодёжного сленга. Узко, бедно...

@Sharon по-моему модер, если не ошибаюсь. Что же касательно именно корней, я же часто смотрел англоязычный сайт этимонлайн, вот этот сайт делают именно так, с учетом корней, но при этом указывают и популярное значение того или иного слова. Делает якобы некий энтузиаст, но судя по количеству материала, это не под силу 1 человеку, словарь более насыщенный чем оксфорды и прочие.

Хотя, может я не умею достаточно хорошо поддерживать диалог и от меня бегут люди. Вот и англичанин убежал.

И я не задаюсь особо вопросом, зачем кому-то хочется найти опечатку у Тихонова. Я вообще стараюсь вопрос адресовать тому, кто является его возбудителем, если вопрос возникает. Но при этом я далеко не всегда получаю ответ, почти никогда. Это тоже забавно. Человек делает что-то а не говорит зачем или почему, не хочет или не знает сам, или уже забыл. Одна мысль вытеснила другую, один мем вытеснил другой)

С другой стороны не все можно в принципе объяснить другому человеку. Вот Ш вроде писал простыми словами, а перевели его каждый по-своему, кто во что горазд и в рамках понятных ему мемов и прочих представлений.

Объяснимо ли все, да нет, есть сложные запутанные вещи, в которые проще верить, чем объяснить.

Я бы не сказал, что я материалист, отнюдь, просто рассуждения должны базироваться на логике, иначе это не научно или около того. Но если я встречу другую версию, перекрывающую логику повествования, я с радостью пересмотрю мои взгляды. Касательно тонких материй, ну у мужчин так мозг работает, тонкие материи это по женской части больше, поэтому я вам в этом доверяю больше, чем себе. У меня все топорненько.

О Мандельштаме я сужу, да, но не то, чтобы однозначно, просто исходя из общих предположений, мне кажется это логичным. Более логичным, чем ориентироваться на датировку поставленную кем-то просто потому что.

@Sharon аксиомы не догмы, и я не отрицаю, а расширяю систему понятий, точнее ухожу от того сужения, которое по какой-то причине навязывают сегодня. Англичанин - это модер на рунглиш СЕ, причем по имени он вполне русский эмигрант, зачем он пришел сюда я не знаю. У меня просто не очень хорошие отношения с рунглиш СЕ сложились, и не только у меня, оттуда вообще всех кто выступает за самобытность русского языка выдавливают. Ну вы там были, так что знаете, что атмосфера там специфическая.

Ну и я не говорю, что сам не наделен клиповым мышлением, но дело в стремлении к истине. Рождаются вопросы, порой неудобные, но на них нужно отвечать. Хотя бы пытаться.