Aer

@Sharon по правилам и критика должна быть обоснованной. Хотя бы с указанием на то, что именно ошибочно. rus.stackexchange.com/help/privileges/comment

@Sharon дайте, пожалуйста, более точные указания на ошибки

@МихаилПавлов 🙋‍♂️

@antshar Надеюсь, вы задали вопрос на сайте и получили ответ!

@Серж здравствуйте! Прошу прощения, мне не приходило уведомлений. Да, являюсь :)

@antshar словарь русский онлайн ударение морфология на Яндексе

@antshar будьте добры, обратите внимание на рекомендацию, данную мной выше: сайт wiktionary.org, похоже, то, что вам нужно. Другие сайты, находящиеся (у меня) на первой странице выдачи в Яндексе: udarenieru.ru, gramota.ru/slovari

rus.stackexchange.com/help/closed-questions

@antshar вы описали то, что легко найти в Гугле или Яндексе; прочитайте, пожалуйста, раздел Справки о том, какие вопросы приветствуются на сайте.

@antshar уточните вопрос, сделайте его конкретным, опишите нужный вам функционал. Нужно, чтобы ожидаемый ответ был скорее объективным, чем субъективным.

и обратите внимание на проекты типа Викисловаря

@antshar вы можете воспользоваться поиском, чтобы найти онлайн-словари; например, если вам нужны грамматические формы, введите в поисковую строку онлайн-словарь русский язык морфология, и в выдаче будет много разных полезных сайтов.

@АртёмЛуговой Артём, я прошу прощения за долгий ответ. Я попытался передать вопрос администрации SE. Может, удастся получить какие-то более конкретные ответы.

@АртёмЛуговой да, пропустили, простите. Дело в том, что ошибка не воспроизводилась; в переводе неточностей на момент проверки не было, то есть ошибка, если и есть, то в коде системы, а для того, чтобы ее исправить, нужно более подробное описание проблемы.

@АртёмЛуговой увы, это администрация Stack Exchange игнорирует вопрос... (Если я правильно понял, о чем вы.)

@АртёмЛуговой здравствуйте! Простите, не пришло уведомление. Попробовал посмотреть по-разному — увы, не удалось обнаружить концы. Видимо, метка была объединена и удалена, поэтому так получилось :(

@oleedd кто-то постоянно неправильно переводит. Поправлю, спасибо!

@oleedd неразрывные пробелы не помогают, значит, увы, ничего. можно, конечно, написать на Мету, но не думаю, что поможет. хотя...

@AK вообще можно, странно, что не перенеслось. Надо у Николая спросить...

@Sharon давайте я поменяю почту (пришлите ее в ответ на это сообщение) и никнейм :)

@Qwertiy а что ж меня не отметили :)

@Qwertiy видимо, он никому не нужен...

@prostorech простите, не заметил ваших сообщений. Уточните, пожалуйста, в чем проблема, если еще актуально

@prostorech пришлите, пожалуйста, скриншот этой надписи. Если в адресной ссылке, то postid — это номер вопроса в базе данных.

@behemothus была приведена ссылка на ЛЭС, там можно прочитать...

По-моему, вы играете словами и формулировками. Я призываю к аккуратности, которой недостает, по моему мнению, вашему ответу. Выше основные претензии уже изложены.

Два сообщения выше перенесены из-под rus.stackexchange.com/a/460102/178412.

behemothus: Мне обидно, честно говоря, что вы не возражаете по существу, не возражаете против того, что это -Л- не имеет прямого отношения ни к суффиксу прошелдего времени, ни еще какому либо морфу, но только против того, что я назвал явление фонетическим. Да хоть горшком назовите в общем-то. Или у вас есть другая версия происхождения этого -Л-, не фонетическая?

behemothus: "фонетическое" явление через понятия "морф", "корень слов", "стык морфем", что, конечно, указывает на не-фонетический характер оного. - я не комментирую подобные завления*. Это ваши тараканы. Вам непонятно выражение "фонетическое явление возникает на стыке корня и суффикса"? Или вы счиотаете, что оно после упоминания корня и суффикса перестает быть фонентическим? Хорошо, а оглушение приставок перед глухим согласным корня - тоже явление не фонетическое?

В праславянском же существовал закон (фонетическое правило), по которому [m], [b], [p], [v] в позиции перед [j] развивали [l]-epenteticum. В СРЛЯ такого правила уже не действует (ср. [b'ju] бью), остались лишь его, если угодно, «морфонологические следы», которые вы и описываете.

@behemothus Вы можете не соглашаться с утверждением, но это не изменит общепринятой позиции (tapemark.narod.ru/les/554b.html). Не понимаю вашей неуместной метафоры про выпивание, однако уточню, что, согласно «закону» Зибса, «если s-mobile прибавлялось к корню, начинающемуся со звонкого или звонкого придыхательного смычного, этот смычный оглушается» (Википедия). В славянских языках, например, sk не наблюдалось. Этот факт требовал объяснения. (Оно и было дано впоследствии Иллич-Свитычем.)

Отсутствие факта (особенно в случае с разного рода "законами") объяснять еще ой как приходится, показательна в примерах история ru.wikipedia.org/wiki/S-mobile

@behemothus чисто фонетическое явление должно наблюдаться во всех словах языка (в том числе и заимствованной лексике). Оно не наблюдается в аналогичных фонетических условиях в приведенных мной словах.

Тогда будьте добры, объясните отсутствие отражения этого "фонетического" явления в словах СРЛЯ бюро, парфюмер, волапюк, мюзикл... Более того, показательно, что вы определяете чисто "фонетическое" явление через понятия "морф", "корень слов", "стык морфем", что, конечно, указывает на не-фонетический характер оного.

Если вы относите появление л в рассматриваемом случае в СРЛЯ к фонетическим явлениям, то это ошибочно. Вот.

Было бы хорошо уточнить, про историю или синхронию вы говорите: "Л - здесь чисто фонетическое явление" и т. д.

Пожалуйста, дайте ссылку на какой-нибудь источник, подтверждающий вашу точку зрения.

@behemothus поясните, пожалуйста, почему вы считаете, что это не ответ.

На русском языке публикуются тысячи работ в разных областях знания. Действительно, в естественных и точных науках русский зачастую уступает английскому, но проблема не в том, что русский плох и неприспособлен, а в том, что с ним трудно быть в контакте с мировым ученым сообществом.

Замечу, что мнение без ссылок на «официальные источники» возможно, но оно, однако, должно быть обстоятельно обосновано.

Людмила, 1) си — энклитическая форма дат. п. возвратного местоим. сѧ (ся); 2) это местоим. стояло «где попало», и что ему положено, честно говоря, я не понимаю, равно как не понимаю, о каком «проклитике» вы говорите; 3) почему логично? предположение о том, что часть слова просто взяла и пропала, есть вершина иррационализма, а вы видите здесь логику :/ 4) Более разумным является как раз то, что употребление си — болгарск. черта (ср. пред себе си и проч.), и она неспроста сохранилась в текстах вост.-болг. редакции. (Про наличие образца для калькирования в греч. и не говорю.)

1. «Значит, СИ здесь частица» почему значит? Почему частица, если это местоимение? 2. «Словосочетание во своя вьси «в свои деревни, домой» могло сначала в разговоре сократиться» — вы считаете это возможным потому, что так написано у Шанского?

@prostorech не смеюсь: мы обсуждаем глагол кидать и существительное кисть, а не древнегреческий, латинский или старославянскую Библию.

@prostorech перейдите к теме вопроса, пожалуйста.

@prostorech ума не приложу, что вы сейчас делаете. Как греческое ballo связано с русским кидать, не ясно (значения сходные — и что?). Латинское palma вполне себе исконно латинское слово, ни из какого греческого заимствовано не было (если хотите греческое соответствие, пожалуйста: palame ‘открытая рука’; кстати, дерево названо по образу руки, а не наоборот). Английское hand может переводиться по-разному, но при чем здесь русское слово кисть?

@prostorech 1) это ладонь, а не кисть; 2) при чем здесь историческая фонетика русского языка?

@prostorech не только, просто вывести из формы раскинуть слово кисть естественным, лингвистически правдоподобным образом невозможно. Впрочем, вы можете попробовать, но критика будет разрушительной :) Попробуйте изучить историю слова кита и убедиться в его связи с кистью — может, это окажется более убедительным!

@prostorech боюсь, что нет, но тут уже возникают фонетические проблемы. Нужно объяснять связь раскинуть и кисть.

@prostorech обычно говорят рукой, и кидают рукой. Кистью ничего не делают (ну, на ум точно ничего не приходит).

@GalinaAvanesova ввиду фонетических и иных трудностей неприемлемы балт. или др.-рус. этимологии (об этом см. РЭС Аникина; М., 2007, стр. 147). Так что это едва ли «латвийский камень».