insolor

@ArthurAlunts я снял минус, этого достаточно.

Да, ок. В свойствах файла поставить галку "исполняемый" или добавить исполняемость через chmod - это одно и то же.

Ок, так лучше. Еще, пункт 3 по сути делает то же самое, что 4, и py файл не нужно (необязательно) делать исполняемым, если вы его не собираетесь запускать "двойным щелчком" или из терминала без указания интерпретатора

@ArthurAlunts недочеты, указанные в комментариях все еще не исправлены, поэтому удалять их не нужно.

@Chaos_Sower, не похоже, тут вообще какой-то бред периодически. У Fox Fox более осмысленный текст.

По поводу того, что вы новичок: если бы вы прислушивались к критике, то минусов было бы меньше (может быть вообще не было бы). Никакой скидки новичкам. А вы не только ответ не пытаетесь улучшить, но и какие-то детские угрозы кидаете, то двойку поставите, то в армию отправите, то конуру закроете.

Лол, закрывайте, интересно посмотреть, как вы это сделаете)

"Не попадитесь мне на уроки больше, 2-ка Вам за труд, но 2-а за вашу тактику." - если вы еще и учитель, то вы очень плохой учитель. Незачет вам. Ну и рекомендую почитать справку в конце концов: Как написать хороший ответ?

"У меня столько возни было, поэтому я написал, что это тоже имеет значение" - не имеет значения. Имеет значение только то, что отвечает на вопрос. Это не форум, где можно "открыть тему" и любую ерунду в ней писать. Это сайт вопросов и ответов. Как я уже сказал, первая часть не просто к вопросу не относится, а вообще какой-то бред мягко говоря. Куча команд без объяснения, которые по сути делают одно и то же несколькими разными способами, причем способами для разных систем. Ну и вообще не понятен прикол с удалением/установкой python, это я бы назвал просто вредительством.

Еще раз: значимая часть в вашем ответе начинается с "Не забудьте:", все остальное в лучшем случае бесполезно, в худшем случае вредно. Зачем, например, для установки pygame вы python3 удаляете, потом устанавливаете заново? Зачем вы pygame устанавливаете тремя разными способами (причем в одном случае после этого удаляете python)? Откуда вообще pygame вылез в вопросе про запуск py файла из sh?

Самое интересное - как у вас apt и zipper в одной системе сосуществуют?

"Теперь самое самое ценное)):" - к вопросу никак не относится "Теперь главное: Установить IDLE3" - для запуска py файла из sh не нужно. Самое главное - не понятно зачем sh файл, если можно в py добавить shebang строку с путем к интерпретатору python и точно так же сделать chmod +x py файлу.

@ПростойЧеловек скопируйте вместе со строкой с KeyboardInterrupt

"это полный traceback, больше ничего нет" - это не полный треэйсбэк (точнее не полный текст ошибки), там нет имени исключения, к которому трэйсбэк относится. Если там KeyboardInterrupt, то вообще нет толка от этого трэйсбэека, это просто вы остановили скрипт.

@RomanC если это произойдет, значит система работает правильно, потому что неправы оба. Это будет правильно и справедливо.

@RomanC я конечно не ванга, но знаете какой я итог предвижу? Оба участника конфликта получают предупреждение, а может даже краткосрочный бан. Если не остановиться. Обоим. Прямо сейчас.

@RomanC очень даже связан. Пока вы будете регулярно ставить минусы без объяснения причин, вас регулярно будут вычислять, и будут вам ставить минусы в отместку. Не NowereMan, так кто-то другой. Просто нужно перестать это делать, и проблема исчезнет сама.

@RomanC я недавно про себя сформулировал, что если я ставлю минус, значит я признаю поражение в дискуссии, потому что это последний "довод" (ну да, кроме откровенного трэша). Считайте, что минус без комментария вообще, это означает что вы даже не пытались, вы просто заранее сдаетесь.

@RomanC, так и не ставьте минусы, что вам это дает вообще?

@RomanC система работает нормально, если ей не злоупотребляют. Если вас смогли вычислить, значит вы злоупотребляете) Нужно общаться словами, а не сходу минусы ставить.

@RomanC как я представляю нормальный процесс: сначала пишите комментарий под ответом, описывающий, почему он неправильный (почему вы считаете его неправильным), вы ведете дискуссию, приходите к какому-то общему знаменателю, и минус вообще не понадобится.

@RomanC но в итоге это же не помогает, как вы видите, все равно анонимного минусатора вычисляют)

@RomanC то есть вы всегда подкрепляете минусы комментариями, так получается?)

@RomanC проблема в том, что вполне можно, оба участника просто реализуют свое законное право ставить минусы. И нужно просто остановиться, и перестать это делать обоим, потому что это замкнутый круг.

@RomanC см. коммент выше. Просто остановитесь оба. Это ни к чему хорошему не приведет.

@RomanC и это в итоге порочная практика постоянно минусовать нормальные ответы. В обе стороны. Просто нужно остановиться, обоим.

@RomanC если человеку поставили минус на его качественный ответ, то для него может быть вполне логично пойти поставить минус на качественный ответ того, кто предположительно поставил минус ему. Зуб за зуб, так сказать.

Наконец-то, они нашли друг друга)

@RomanC, у меня вопрос, насколько описываемая здесь картина близка к реальности?

@NowhereMan на буллинг все еще не тянет, максимум - на annoying поведение. Вы чересчур ситуацию катастрофизируете.

@NowhereMan все очень субъективно. Не понятно, как определить, что это уже bullying конкретно вас, а не просто кто-то со зла поставил минус. По вашей репутации не видно, чтобы вас систематически каждый день (или хотя бы регулярно) кто-то минусами буллил. От сегодня до 19 июля (это 2 месяца примерно) вижу ровно 1 минус (могу не видеть тот самый снятый минус удаленного ответа) и вижу один отозванный минус. Не видно прямо какой-то катастрофы.

Между 17 июля и 28 апреля тоже всего один минус, при этом у ответа суммарно +3 балла. Один минус примерно раз в два месяца - это буллинг? Где здесь "severe, repeated, or persistent"? Причем не понятно, как вы определили, что все эти редкие минусы пришли от конкретно этого участника, почему именно его нужно наказывать (а не например всех рандомных анонимных минусаторов).

@NowhereMan, нет никакого правила про "заведомо низкое качество", да и невозможно никак определить, что оно заведомо низкое. Или что оно "явно хорошее". Есть желание человека - поставить плюс или поставить минус. За счет того, что активных участников сообщества намного больше одного, суммарная оценка будет отражать суммарное мнение сообщества (никакое не объективное качество). Гоняться за каждым минусатором бессмысленно и не нужно.

Ну, суть не меняется. У участников есть законное право минусовать, ничего не поясняя. Пока они действительно этим не злоупотребляют (типа массовых голосований, больше N голосов за/против одного участника в сутки), все как бы ок. Вам может это не нравиться (мне бы не понравилось), но в этой ситуации вряд ли подозреваемый вами участник будет наказан.

Минусование (анонимное, не анонимное) само по себе - не нарушение правил. В вашем случае не вижу причин, почему кого-то нужно наказывать.

@Chaos_Sower "Оберни input в span и задай ему ширину 100%." - кому "ему" - инпуту и спану?

@Feeds и смех, и грех

^ там был один из его обычных комментариев типа "5:1 в пользу Танечки". Кто такая Танечка - история умалчивает.

@AnnaBazueva namedtuple для отдельных строк данных - это нормально. Не очень нормально - использовать для целого контейнера данных вместо словаря

@AnnaBazueva древовидный класс - тоже вариант, композиция часто лучше наследования, но это от задачи зависит.

@AnnaBazueva есть класс NamedTuple с ним намного удобнее поля объявлять в стиле датакласса (более читаемо по крайней мере). Не факт, что подошло бы для вашего ответа, там какой-то хитрый выбор слайсов полей, но можно попробовать такое через наследование реализовать.

Вам тоже спасибо) С критичностью - лучше бы все-таки поменьше, бывает много головной боли доставляет (иногда буквально)

Ну нет, я уже закончил

2) структура данных укладывается в концепцию data-класса, - нет, датаклассы предназначены для хранения строк таблиц, а не таблиц целиком. contacts намекает, что это может быть список датаклассов, а не один. Тем более, они не удобны, когда нужно получать значение по имени ключа (атрибута у вас). Тут просто очевидно неудобно, как чесать левой пяткой правое ухо. Ну и к тому же ваше решение накладывает сильные ограничения на ключи - например, они не могут начинаться с цифры, не могут содержать пробелы и спецсимволы. В целом, у вас просто какой-то извращенный способ создать неудобную хэш-таблицу.

Давайте я продемонстрирую, почему это не XY. Есть исходный данные: список пар, мы их никак не меняем, это наше "дано". Есть задача: по первому элементу пары найти пару целиком. Тут есть как минимум два варианта: 1 - линейный поиск, просто перебор списка, 2 - ускоренный поиск, загоняем все в хэш-таблицу (словарь), потом по ключу вытаскиваем значение. Автор пробовал идти по второму пути, просто не разобрался до конца. Очевидно, способ решения (Y) подходит задаче (X).

А, ну и мы спорим потому, что вы считаете что ваше решение очень классно подходит для этого вопроса, а я считаю, что оно вообще не годится для реального использования (не существует никакого ряда случаев, для которого бы оно подошло).

Я спорю с вашим тезисом, что это проблема XY (это не проблема XY), и что ваш вариант почему-то хорош для этого случая. Или как минимум лучше, чем выбор по индексу из словаря. Ну и кстати почему-то из того, что это проблема XY (гипотетически) как-то должно следовать то, что ваш золотой молоток подходит для ее решения (а он не подходит ни для какого случая).

Ну вот пример из жизни: есть таблица в базе данных. В ней есть первичный ключ, но есть какое-то поле, по-которому нужно часто искать. Чтобы поиск работал эффективнее - вешаем на поле индекс. Вот словарь в случае вопроса может выполнять роль индекса/инверсного индекса. При этом перестраивать исходную структуру, чтобы сразу все в словаре хранилось с ключами, не имеет особого смысла. Может вообще исходные данные из внешнего файла csv или эксельке хранятся, а dict создается для быстрого поиска без постоянного перебора всех значений. Это довольно реалистичная ситуация, явно не XY.

@AnnaBazueva, проблема автора легко решается нахождением элемента по ключу в словаре. И способ решения в вопросе был почти правильный, нужно было только немного исправить. А вы в итоге нашли свой любимый золотой молоток, почему-то решили что "в ряде случаев" (или "в большинстве случаев" в старой формулировке) его нужно применять, и стали все этим молотком забивать все. В вопросе явно нет проблемы XY, тут у вас проблема "золотого молотка".