Скорее всего вы сидите через какой-нибудь прокси, или прыгаете постоянно между разными проксями. Для сайта это - верный признак бота, вот вас регулярно и просит подтвердить свою человечность.

Да, я использую прокси. Но я и раньше его использовал, а проверок не возникало. И по прежнему, мне кажется, что рейтинг - достаточный показатель качества ответов. А сделаны ответы ботом или нет, уже не важно.

У меня и при репутации больше 10к порой спрашивает, при том, что сижу на специально выделенных IP. Я к чему: порой бывает дело не в IP, а в самих текстах и в скорости ответов. И репутация тоже не показатель.

@AK ну весь мой посыл в том, что такая проверка раздражает, и возможно ее стоит переработать.

@Viktorov, для проверки используется google captcha, поэтому вопрос скорее в google.

@Grundy ну вопрос то по прежнему сюда. Мне как пользователю ru.so все равно, что используется. Неудобство я испытываю тут, а не в google

так как so не может настроить когда google показывает капчу, а когда нет, то тут можно только смириться :)

@Grundy я плохо разбираюсь в том, как подключается капча. Неужели нет никаких правил, по которым можно настроить, что проверять капчу при регистрации и не проверять при ответах на вопросы?

я заметил что такая проверка возникает в 99% случаев если ответ содержит только код или сниппет

@StrangerintheQ похоже, вы правы. Я изначально поместил в ответ только код.

@Grundy, как это не может? Вроде как утверждается, что при получении знака Не робот капча показываться перестаёт. Да и по ссылкам написано, что там интервалы разные для разных групп пользователей.

как оказалось, высокая репутация — не гарантия от некачественных ответов (например, содержащих только код без пояснений). опыт Viktorov и Qwertiy подтверждает. p.s. ни разу не видел каптчу на so. и ответы мои никогда (насколько помню) не состоят из одного только кода. p.p.s. кстати, в очереди проверки низкокачественных сообщений довольно регулярно попадаются куски кода от весьма именитых участников. раньше как-то неудобно было указывать на это, теперь начну.

@aleksandrbarakin я считаю, что часто "только кусок кода" - вполне себе достаточный ответ. Но мой посыл кажется мне попрежнему верным, капча в этом плане ничего не меняет, если я хочу опубликовать только код, я все равно это сделаю. А капча только раздражает

@Viktorov, всё логично. раздражает → побуждает подумать: «почему?». методом умозаключений же можно придти к выводу, что и.и. сайта расценил сообщение как низкокачественное. так может быть оно на самом деле низкокачественное? p.s. да, точно: обязательно буду указывать на желательность развёрнутого ответа, даже забронзовевшим участникам.

@aleksandrbarakin я согласен, что в ваших словах есть смысл и далеко не всегда только код может быть ответом. Я признаю ваше право считать, что в каждом ответе должен быть не только код. Однако у меня есть возможность отвечать только кодом, и я буду делать так, когда посчитаю нужным. И капча ничего не изменит. Бывают случаи когда мне лениво/некогда писать какое либо объяснение и я пишу только код. Если мой код помогает задавшему вопрос, то даже такой ответ лучше, чем никакой. Верю, что для задавшего вопрос быстрый ответ кодом сейчас намного важнее ответа с объяснениями вечером.

@Viktorov, ну, да: вопрос приоритетов. с моей точки зрения, сайт в первую очередь — база знаний, и лишь в стотридцатьдевятую — форум техподдержки. судя по изложенному вами, вы считаете ровно наоборот. удачи!

@aleksandrbarakin к сожалению, SO больше похож на форум тех поддержки. И куча вопросов мне кажутся мало полезными в формате базы данных в принципе. Но это еще не повод не помогать задавшим их. Более развернуто об этом я писал тут Ответ про проблемы RuSo

@Viktorov, очень хорошо, что далеко не всех устраивает аналогичный вашему взгляд на этот сайт, и находится достаточно участников, пишущих развёрнутые ответы, разыскивающих дубликаты, правящих плохо оформленные вопросы, голосующих за закрытие плохо сформулированных, в общем, тех, для кого сайт был есть и будет базой знаний.

@aleksandrbarakin мне кажется, я плохо объяснил свой взгляд или вы не очень вникли в ответ по ссылке который я дал. Когда я вижу вопрос достойны базы на мой взгляд, я обычно не жалею усилия для ответа, например тут. Мне кажется вы сами немножечко забронзовелись и стали навешивать ярлыки не вникая

@Viktorov, цитирую: «к сожалению, SO больше похож на форум тех поддержки». мой ответ: «очень хорошо, что далеко не всех устраивает аналогичный вашему взгляд на этот сайт… для кого сайт был есть и будет базой знаний»

@Viktorov, ну и, возвращаясь на шаг назад, поясню более развёрнуто. цитата: «Верю, что для задавшего вопрос быстрый ответ кодом сейчас намного важнее ответа с объяснениями вечером». утверждение абсолютно бесспорное. и дополнительно подтверждающее, что для вас является приоритетом помочь только этому конкретному участнику. если же приоритетом считать сотни (а может и тысячи) людей, которые прочитают этот ответ впоследствии, то и к качеству ответа подход будет совершенно иным.

Мне кажется, есть вопросы и ответы, которые не будут полезны сотням других людей. Вопросы, вида как сделать join плодятся снова и снова, потому что ТС не удасужился даже погуглить

Зачастую вопросы вида "помогите мне понять, почему мой код не работает" набирают меньше полусотни просмотров. Там какие нибудь специфики решаемой задачи или просто опечатки. Я не вижу способа вытянуть такой вопрос в вид базы знаний. Однако, я все еще могу помочь задавшему ему, просто исправив его ошибку в коде

Я вам предлагаю быть более гибким и не возводить в абсолют идею, что все вопросы и ответы могут быть полезны широким массам. И что в таких ситуациях идея ответить только кодом может быть вполне приемлимой

@Viktorov, «не возводить в абсолют идею, что все вопросы и ответы могут быть полезны широким массам». понятно. вероятно, вы меня с кем-то спутали. странно, что даже неоднократное упоминание мною термина «база знаний» вас не насторожило. нет, я против как плохих ответов, так и плохих вопросов. и в ситуации, подобной описанной вами, я скорее в комментарии укажу на ошибку/опечатку и заодно проголосую за закрытие вопроса (как «вызванного проблемой, которая больше не воспроизводится, или опечаткой»).

@aleksandrbarakin похоже я немного ен верно вас сначаала понял. Спасибо за разъяснение