Который после окончания военных действий терял полномочия
С вопросами экономического плана я бы как раз не доверял «профессионалам».
А то вот профессионал может посчитать нужным пожертвовать именно мной. Ну его давать ему такую власть. (За примерами добро пожаловать в недавнее прошлое.)
@edem Ну да, я ж не предлагаю копировать Грецию полностью, с рабством. Только выборы диктатора
@edem Не, ну Дарт Сидиус — это ж не практика, а наоборот фантазия сценаристов. В Греции уходили из власти как миленькие. А если вооружённые люди считали, что диктатор что-то цепляется за полномочия. то могли этих полномочий во внеочередном порядке и лишить.
> По словам врача-эксперта Виктора Литвиненко, такая торговля чревата заражением продуктов питания госпитальными инфекциями, которые являются стойкими к лечению, и отравлениями людей. "Выгода для главврача и его замов - очевидна", - говорит он.быть иначе!
Это всё заговор фармы, иначе никак же быть не может!
тогда перефразирую чтобы не было недопонимания - русский язык не запрещен, большая часть Украины говорит на русском языке. Картинка не самая актуальная, но с тех пор мало что изменилось
@АндрейNOP конечно нет. Запретили пропагандистов из РФ (первый канал,россия24,...), но на сам язык никаких запретов нет. Хотя некоторые считают законы, направленные на поддержку государственного языка(например, увеличение квот на украинский язык в основное время для всех типов вещания), гонениями на русский язык.
но хорошо, что вы эту тему подняли, я вспомнил, что в прошлый раз когда подобная тема разбиралась в этой руме, речь шла про наш новый закон об образовании и надо было ждать решения Венецианской комиссии.
Кому действительно интересно и кто владеет английским на достаточном уровне, чтобы читать документы - ссылка на оригинал.
Кому интереснее выжимка на русском + некоторые выводы, вот хорошая статья.
Т.о. я был совершенно прав, когда цитируя закон, обратил внимание на его рамочность.
Сами правки, которые будут регламентировать этот вопрос, министерство образования собирается подать весной.
@Atomic_alarm Насколько я помню, при этом пропагандистом считается даже либеральное Эхо, и вообще любой, кто отвечает на вопрос "чей Крым" в соответствии с российским законодательством.
Верно ведь? Поэтому под "пропагандистами" подразумевается любое законопослушное российское СМИ
@Atomic_alarm В России, как я понимаю, российское законодательство имеет приоритет над международными договорами. (Как и во многих другох странах, начиная с США -- на всякий случай, чтобы не было впечатления.) Поэтому даже если есть международные договора и российские законы с чьей-либо точки зрения противоречат друг другу, всё равно правило не нарушать российские законы имеет приоритет.
@VladD нет, в этом есть особый цинизм, Конституция РФ ставит международные обязательства выше. (конечно, позже внесли поправку, оговаривающую особые случаи)
@Atomic_alarm Ну, вы сказали, что закрыли пропагандистские каналы, но поскольку "Дождь" закрыли тоже, я подумал, что ваше высказывание относится и к нему. По моему мнению, да, он тоже пропагандистский, только его пропаганда направлена в другую сторону.
@VladD что в особых случаях Конституционный суд может дать приоритет рос. законодательству над принятой международной нормой (пример , ЕМНИП, дело ЮКОС).
@VladD не отменять, просто признает верховенство. Вы ведь знакомы с системой апеляционных судов? Суд более верхней инстанции может отменить решение суда нижней инстанции, гражданам дается право (в зависимости от тяжести правонарушения) на апелляцию в течению срока M
@Atomic_alarm Но уж отказаться от примата международных договоров, думаю, легко. Тем более, что это противоречит другой статье конституции: единственным источником власти в России является её народ.
@Atomic_alarm Нет, конечно. Просто некоторы договоры, на которые любят ссылаться политические противники России, самой Россией не ратифицированы, ЕМНИП
@Atomic_alarm Ну и что? Чтобы вступить в противоречие тому, что вся полнота власти принадлежит народу, достаточно отделить лишь часть власти у народа. Такое себе правило де-Моргана или как оно там
То есть: отнятие части власти у народа уже противоречит принципу, что вся власть ему принадлежит. Делегирование всей полноты власти не нужно.
@Atomic_alarm Не-не. Вы говорите, что для нарушения принципа полноты власти народа нужно передать всю полноту власти ещё кому-то. Это не так, достаточно передать лишь часть её.
я считаю, что смешивать логику и политику дело не благодарное. И если говорить о моделях или убеждениях - логика нужна, а если о реальности - нужны факты.
Потому что на утверждение "отнятие части власти у народа уже противоречит принципу, что вся власть ему принадлежит" вы отвечаете "нельзя отнять от нуля"
Вы либо намеренно не отвечаете на мой вопрос (потому что он указывает на логическую дыру в ваших рассуждениях), либо просто не считаете аристотелеву логику верной.
либо, вы снова принимаете свои домыслы, за мои утверждения
а на ваш вопрос я ответил. Вы спросили согласен ли я , я сказал - да, согласен, но мы расходимся на уровень выше. Нет, конечно, я могу ошибаться и если вы видите дыру в моих рассуждениях - пишите об этом прямо.
@Atomic_alarm Извините. Наш диалог похож на диалог Буратино с Мальвиной. Она спрашивает, что будет, если у вас есть два яблока, и некто взял одно. А он отвечает "два, т. к. я не отдам Некту яблоко, хоть он дерись"
Так и здесь, я спрашиваю, согласны ли вы с тем, что отчуждение уже части прав явлается нарушением принципа о том, что все права принадлежат народу. Вы в ответ говорите о том, что прав нет, подразумевая российский народ, разумеется. Вы намеренно не отвечаете на заданный вам неудобный вопрос.
Ваше право. Но о моё право не считать при этом вас серьёзным собеседником
@Atomic_alarm Окей. А это значит, что примат международных законов над законами страны уже противоречит принципу о том, что вся полнота власти принадлежит народу. С этим вы согласны? (Если можно, одним словом)
@VladD конечно. Пока международное право не запрещает от этого отказаться, делегация части власти не может рассматриваться как ущемление права народа распоряжаться властью. Т.е. не нравиться Конституция - меняем.
@VladD Конституция это самый главный закон. Т.е. все остальное можно менять само собой.
главное чтобы были четко прописанные механизмы
т.е. нельзя подписать договор таким образом, чтобы не иметь возможность его разорвать.
А раз можно - значит и проблемы нет (здесь я не призываю разрывать договора, если помните, я ярый сторонник того, что договор - свят, но это - мои личные убеждения).
@Atomic_alarm Но это ведь не то же самое. Одно дело вся полнота власти, а другое дело -- кусок власти, который может применяться для изменений. Выражаясь простым языком, контрольный пакет акций -- это не все акции.
@Atomic_alarm До вечера! Попробую написать свои мысли
@Atomic_alarm Мне кажется, что и конституция, и законы намеренно составлены таким образом, что их различные части друг другу противоречат. (Хрестоматийный пример: закон об охране гостайны как бы противоречит конституционно гарантированной свободе слова.)
Это, к сожалению, означает, что если мы нашли в конституции или законах часть, подтверждающую или опровергающую наше мнение, всё ещё может найти другая часть, закон или что там ещё бывает, которая отменяет действие закона именн ов нашем случае, или вносит существенные поправки.
Именно из-за этого и существует многочисленная каста юристов, которые в точности знают и помнят, что из каких законов что отменяет или уточняет.
(Причина такой неконсистентности законов -- несовершенство человеческого мышления: никто покамест не создал совершенной, короткой и понятной любому конституции.)
Поэтому ссылки на закон в разговоре не-юристов лишены юридического смысла: никто из нас не знает всех поправок и подзаконных актов.
Ну а то, что законы казуистически используются в пропагандистском смысле, так это не секрет. Все так делают.
@VladD по такой логике и кусок кода ядра линукс, в котором явная синтаксическая ошибка, например, рассматривать нельзя, так как не все же знают остальной код
@VladD вообще вы конечно интересные вещи пишите по поводу народовластия и международных законов, только как таковая власть всё равно находится в руках элиты: князей, царей, королей и т.п.
@edem С программированием всё намного проще: самопротиворечивый код не пропустит компилятор! Именно поэтому мне нравится программировние, и не нравится юриспруденция.
@edem Фактически -- да. Но я ж пишу о том, каким представляю себе правильное устройство общества.
Теорема Эрроу (также известна как «Парадокс Эрроу», англ. Arrow’s paradox) — теорема «о невозможности демократии», как «коллективного выбора», иначе называют «теоремой о неизбежности диктатора». Сформулирована американским экономистом Кеннетом Эрроу в 1951 году. Смысл этой теоремы состоит в том, что в рамках ординалистского подхода не существует метода объединения индивидуальных предпочтений для трёх и более альтернатив, который удовлетворял бы некоторым вполне справедливым условиям и всегда давал бы логически непротиворечивый результат. Ординалистский подход основывается на том, что предпочтения…
Она о том, что составить систему выборов, которая удовлетворяет более-менее простым требованиям справедливости, невозможно
Это я к тому, что всю политическую систему невозможно алгоритмизировать, т. к. она обязательно будет "дырявой"
@VladD Никто ничего не отнимал и не отчуждал. Народ сам делегировал (временно одолжил) эти права своим избранным представителям (которые являются частью этого народа).