@tym32167 да очень просто. @Kvaz1r заявил что "Просто сейчас многие хотят однозначного ответа - что решает сообщество, а что - нет, а имеющиеся ответы не удовлетворяют спрашивающих". я показал ему ответ от администрации, с нулем комментов, обивинил в умышленной манипуляции / лжи.
а теперь он выкручивается, и говорит - ну и что что 0- комментов, ответ должен удовлерять не желание однозначного ответа, а просто удовлетворять.
@tym32167 ну да. я тыкаю в ложь и манипуляцию он выкручивается и говорит что надо подождать еще неделю (двух месяцев мало), и что ответ должен просто удовлетворять. во всех смыслах. прочитал - и все, счастлив.
@PashaPash я и здесь готов признать трактовку эксперта, например, @Aer. Если он скажет, что видит написанное мной в вашей трактовке, я признаю, что мог ввести в заблуждение кого-либо из участников.
судя по всему, пока администрация не напишет ответ, с которым согласятся вообще все (т.е. судя по всему, ответ о демократии) - он будет считать нужным делать вообще все
@PashaPash Да, однозначен. Я не могу сказать, что меня устраивают эти границы, ещё меньше меня устраивает, когда вводят термин "демократия", а внутри совсем не демократия (это сродни оруэлловскому "Война — это мир. Свобода — это рабство"), но если принять за точку отчёта введённые термины и не покупаться на них, то ответ однозначен. Он вводит термины (д - демократия) как в букваре, потом из этих букв комбинируются первые простые фразы, которые показывают, что можно делать с этой д.
в таком случае нужно определить, что значит удовлетворит. Вот я прочитал и как я пойму, что я удовлетворен? :) И, наверное, если я не удовлетворен, то будет разумно описать то, чего мне не хватает, в комментах к ответу
@Suvitruf индульгенция для тех, кто сделал выводы из прошлых банов. а не для тех, кто продолжает поливать масло в огонь. тут весь конфликт крутится вокруг банов FF / AA именно вот за такой стиль общения. ложь, манипуляция, заявления "сообщество (многие не удовлетворены)" - в исполнении двух участников
@Suvitruf попробую прояснить. АА пытается получить от Вас ответ на вопрос: "Устраивают ли Вас те границы, которые определены в ответе? Не считаете ли Вы, что их нужно расширить?", но не задавая самих этих вопросов...
@Suvitruf @tym32167 @vp_arth выделите повердшихся на такое участников в отделный чатик, поподкитывайте туда регулярно клонов, которые за два часа переходят от "а что тут как, что за сопротивление" до "николаса на вилы и к ответу" - и получите то, что мы сейас наблюдаем. "великий раскол".
@vp_arth АА заявил одно (многие хотят однозначного ответа - что решает сообщество) - а ответ пытается получить на "довольны ли вы реальным положением дел". красиво, да
вобщем, выглядит это все как просто попытка манипуляции. ну или попытка выдать свое личное мнение за мнение многих. хороший способ не решать вообще ничего, а просто разжечь. :)
@vp_arth не надо сводить все к одному ответу. Мне кажется, поправьте, если ошибаюсь, вопрос разграничения не сводится только к этому вопросу и только к этому ответу.
Вопрос допустимости публичного обсуждения нарушений на Мете - тоже из их числа. Вы можете сказать однозначно кто определяет эту допустимость, сообщество или компания?
@Kvaz1r Это сильно зависит от того, что вы понимаете под "удовлетворяет". У меня был когнитивный диссонанс между тем, каким я представлял мир и каким он нечаянно оказался. Мне дали чёткий понятный ответ - диссонанс снят. Мне дали ответ как-то совсем небыстро, я хотел быстрее - соответственно, я не удовлетворён скоростью ответа. (Просто терпел, потому то понимал что вопрос сложный и нужно чётко сформулировать). И так далее. Какой параметр понимается под "удовлетворён"?
Свободный перевод «Why we don't keep public records of suspensions»
Всякий раз, когда появляется новый заблокированный участник, всплывает тема приватности данных, то есть какой информацией модераторы могут поделиться с сообществом, а какую следует оставить конфиденциальной. Иногда модераторы,...
> Другими словами, цель «секретности» не в том, чтобы скрыть расследование от публики, а в том, чтобы защитить отдельных участников и все сообщество от ненужных слухов и драм. Если слухи уже начались (особенно если их начал заблокированный участник или он спровоцировал других к распусканию слухам), мы не видим причин молчать.
@vp_arth вероятно, т.е. правила не равны для всех, верно? Или равны и это недопустимо? А если недопустимо, то почему ответ мода висит и вводит сообщество в заблуждение?
@Kvaz1r Я бы(с высоты моих текущих знаний) обнародовал всё по первому требованию. Но я не могу обладать всей информацией о том, как и чем это действие могло навредить сообществу.
Я утверждаю, что на этот вопрос нет однозначного ответа, и утверждаю, что этот вопрос из серии что решает сообщество, а что - компания. И я утверждаю, что как минимум 2-оих кроме меня этот ответ не удовлетворяет.
Тогда в чем ложь?
Крайнее утверждение основано на поддержке к уточняющим комментариям и числу голосов на ответе, а также то, что ответ не принят.
@VladD "Правилами считаются также посты на различного рода Мета" допишите "в том числе -- не переведённые на русский язык, правила на английском первичны" (доля русских участников активных на метамете в разы меньше, чем на русской мете)
Я по-прежнему считаю, что весь сыр-бор [сегодняшнего вечера] из-за банального недопонимания, осталось только выяснить чьего именно. То ли я что-то не так написал и не пониманию этого, то ли @PashaPash неправильно меня понял и поспешно(не разобравшись до конца в ситуации) обвинил во лжи. Буду рад, если кто-то еще выскажется из тех, кто читал всю переписку.
@vp_arth знаю, как единственный аргумент это не убедительно, но как один из вполне корректен.
@VladD Локальные сообщества не могут устанавливать локальные правила, вынуждены довольствоваться глобальными правилами без учёта местной культурной специфики. Н-слово.
ложь в том, что вы заявили "Просто сейчас многие хотят однозначного ответа - что решает сообщество, а что - нет, а имеющиеся ответы не удовлетворяют спрашивающих"
не имея на это вообще никаких оснований. а теперь выкручиваетесь, и утверждаете что "удовлетворяет" во второй части не имеет никакого отношение к хотят однозначного ответа"
@VladD грубо и невоспитанно - это приходить на сайт, где тебя уже неоднократно банили за необоснованные, заведомно не сответствующие реальности выпады (ложь) и еще раз озвучивать заведомо ложное утверждение, причем от лица "многих"
@VladD да, легко - на мете, в общедоступном месте, два месяца висит однозначный ответ от администрации. с 0 комменариев. о котором участник знает. и тем не менее, это не мешает ему писать в чате фразы, которые "мне кажутся попыткой манипуляции"
@VladD ну как минимум это показывает, что заявление от лица многих, о якобы имеющем место "сейчас многие хотят однозначного ответа" не подтверждено фактами. даже наоборот, если бы хоть кто-то хотел однозначного ответа - он бы дал об этом знать за два месяца, нет?
@VladD Я вот одного не понимаю. Как право создать контент вдруг стало огромной важности демократической процедурой, как вам ловко продали эту ценность и идею. Зашёл на форум - запостил вопрос, язык не повернётся говорить о демократии в таком контексте. Зашёл на so, создать вопрос - это сразу не просто плюнуть, а целая Большая Демократическая Процедура. Ну как так?
@VladD окей. согласен. AA не лжет. он просто *регулярно делает "не подтвержденные фактажом" заявления от лица многих (и от лица сообщества), в которых заявляет о якобы имеющем место (не подтвержденном фактажом) расколе и конфликте
@VladD хотя раскол и конфликт начался, в значительной степени, за бан FF / AA за регулярные "не подтвержденные фактажом" заявления от лица многих (и от лица сообщества), в которых заявляет о якобы имеющем место (не подтвержденном фактажом) расколе и конфликте
@PashaPash Вы так щас договоритесь до того, что в нашей технической культуре он просто человек, который привык к стилю общения, основанном на эмоциях. Вбросить - да посильнее, чтобы зацепило; неважно, что гипербола доходящая до неправды -- главное, что движуха, спор, общение. А раз он такой человек - то надо "понять и пррростить" (С) комеди-что-там
Мы недовольны тем, что администрация нас ни в грош не ставит. Но это, к сожалению, слабо формализуемо. Поэтому приходится высказывать недовольство каждому по отдельным поводам.
@PashaPash Вопрос-то не в этом. Вопрос в том, что их сняли внезапно, не поблагодарив за труд и не извинившись перед сообществом. Этим самым администрация поставила себя по ту сторону баррикад автоматически.
@VladD ну ок. у нас сняли рум овнеров (снаружи, не могли мы ничего сделать), оказывается у нас есть правило "будьте дружелюбными". и на основе этого ... давайте саботировать, утягивать участников и бастовать? ради чего?
@VladD в чем "не извинившись?". их сняли за нарушение.
@PashaPash оба участника на текущий момент не являются частью сообщества - один был изгнан(удалён), второй самоудалился в тщетных попытках восстановить первого... В состоянии отстутствия информации о причинах подобной "расправы", не могло не возникнуть конфликта...
@vp_arth оба участника перед этим получили баны в чате. за разжигание. и AA требует именно объяснения бана в чате. удаление, насколько я понял, у него вопросов не вызывает
@VladD тут всего два варианта - пытаться донести до людей текущую ситуацию, и границы "это сообщество может, это нет". получать при этом обиду от людей, которые настроены как, например вы "не делятся властью! значит, считают нас ничем!". или молчать
@VladD я могу 1) говорить вам горькую правду. 2) быть популистом, обещать бороться за демократию (заранее зная, что в рамках СО это будет только видимостью борьбы). 3) молчать
@PashaPash Нет, не поэтому. Скорее потому, что вы при отвечаете с позиции другой стороны баррикад. Не «у нас нет прав», а «ваши желания — ваша проблема». Чувствуете разницу?
И то, и другое как бы правда.
Позиционируете себя противником — симпатии вам не прибавится
@VladD почему вы считаете, что можно находится только по одну сторону? Я вот например себя вижу человеком, который пытается понять логику обоих сторон, при этом считаю себя по обе стороны находящимся. А ПашаПаш вообще на мой взгляд стоит в положении над баррикадами.
@VladD э, нет. под вашими я подразумеваю лично ваши, а не сообщества. т.е. если лично вы желаете быть участником QA сайта со 100% демократией - ну извините, таких нет. по объективным причинам. и да, "нет, я хочу чтобы был" - это не "у нас нет прав". это действительно ваша личная проблема - это ваше неудовлетворимое желание. а не мое
@VladD т.е. если я вижу, что человек хочет невозможного и недостижимого - то я могу только прямо ему сказать "сорри, это невозможно. вот по таким причинам". и да, то, что он огорчится - это лично его проблемы. хотя бы потому, что когда я понял что нет демократии и огорчился (в январе!!) - что-то никто не рвался занять мою сторону и утешить меня
@PashaPash А вот здесь вы искренне заблуждаетесь. Я понимаю, вы считаете, что хотеть больше, чем разрешено — удел двух-трёх смешных оппозиционеров. Пока я молчал, никто не знал, что я чем-то недоволен.
@VladD А это знаете не аргумент. Может быть расчёт на то, что контент, политый бинайсом будет более залёный и дорогой. Типа, щас свалят все недовольные, придут другие участники согласные с политикой бинайса - и в итоге нам сделают more офигенного контента. Вы знаете будущее? Я нет.
@Kvaz1r если интересно мое мнения, то скажу: на мой взгляд, Николай довольно точно обозначил, в чем демократия на сайте: выборы модераторов и управление контентом. Что касается понятия удовлетворенности: безусловно, оно очень субъективно — но, признаюсь, я не очень понимаю контекст, в котором вы его обсуждали.
@Kvaz1r я думаю, что сообщение «Просто сейчас многие хотят однозначного ответа - что решает сообщество, а что - нет, а имеющиеся ответы не удовлетворяют спрашивающих» действительно вызывает вопросы при учете отсутствия комментариев под постом или в чате. Как мне кажется, ответ, соответствующий описанию из цитаты, был дан, см. выше. Может быть, @Kvaz1r и эфемерные «многие» просто невнимательно его прочитали или до конца не поняли.
А уж вопрос «Чего хотел добиться автор?» едва ли может быть однозначно решен, даже в судебной лингвистике насчет намерений существуют лишь основанные на вероятности предположения, так что уличать кого-то в преднамеренной лжи — действие, требующее твердой доказательный базы, если, конечно, нет желания оклеветать.
@Kvaz1r да. стоило обвинить вас в регулярных, "не подтвержденных фактажом" заявлений от лица многих (и от лица сообщества). которые вас неоднократно просили не делать, и которые вы продолжаете делать.
@Kvaz1r и предупредить, что раз уж ваш аккаунт бы неоднократно забанен и даже удален за подобные утверждения - то продолжать не стоит. совсем.
@PashaPash вызывает. Я писал об этом в зулипе, напишу и здесь. Я признаю что по техническим признакам мой акк выглядит как марионетка. Я не возмущен удалением, возмущен тем, что не было попыток узнать мое мнение. Но это дело десятое, я в сообществе никто, меня знали только 5 активных участников Политоты. У меня есть возможность с ними общаться, так что принципиального неприятие удаление не вызывает. Блокировка - другое дело, добиться публичности в этом вопросе важно не только мне.
@PashaPash я уже писал, что тогда получил 2 блокировки, одну от КМ (первый Мета вопрос), вторую от вас. По второй и последующим мы условились на нейтральную оценку, здесь вопросов нет. По удалению своих вопросов с Меты я бы хотел получить другой ответ.
@AK ммм, добиться справедливости? Удовлетворить ЧСВ? Выяснить в конце концов для себя нарушил я правила или нет?
@Kvaz1r А можно как-то добиваться справедливости и удовлетворить ЧСВ в личке? Я как-то подустал от этой темы и хотел бы как-то её уже закрыть. Мне эта публичность за полгода надоела. Я уже даже не помню, про что там было, так всего много было.
@Kvaz1r обе блокировки были за одно и то же. вам нужно еще публичности? пост в важном на мете о том, за что именно вас забанили в чате (ну уже вроде как раз 10 объяснили всем за что). может еще пост в блоге компании? срача (извините за выражение), и кипения на протяжении двух месяцев в отдельном (организованном именно вами чате недостаточно)?
@Kvaz1r а не много ли вы хотите? извините за грубость.
@AK ну нет, меня тут публично обвиняют, а отвечать я должен по личкам? Так не пойдет.
@PashaPash достаточно восстановить Мета-вопрос и показать всем удаленные сообщения. Все. Но может я что-то упустил, попрошу вас дать мне линк на этот пост.
@Kvaz1r вы участник, прямо и открыто нарушивший правила. несколько раз предупрежденный перед баном. получивший многократные объяснения каждого бана. извините, но не слишком ли много вы требуете. досыпать еще публичности?
@Kvaz1r в той — это которая «Просто сейчас многие хотят однозначного ответа - что решает сообщество, а что - нет, а имеющиеся ответы не удовлетворяют спрашивающих»?
@Kvaz1r Знаете, вас один раз публично обвинили и вы спокойно могли бы один раз ответить и ЗАКРЫТЬ ТЕМУ. Но вы уже полгода её поддерживаете, подкладываете дровишки. Николас ведь говорит именно про это - когда говорит "постоянно подзуживает". То есть вы не даёте публично забыть про этот кейс и это вы сами причина что вас постоянно публично обвиняют и обвиняют и никак не могут перестать.
@Kvaz1r я не собираюсь ничего восстанавливать (т.к. лично я не считаю это нужным). более того, я считаю что вы, извините за грубость, уже просто исчерпали мое терпение как человека.
@Kvaz1r а еще я считаю что вы умышленно разжигаете и поддерживаете конфликт. потому что никакого другого разумного обоснования активного подливания масла в огонь два месяца подряд нет. и чем раньше это поймут другие участники - тем лучше
@Kvaz1r вы с FF или марионетка (я как-то сомневаюсь), или два знакомых в оффлайне человека, которые вдвоем буквально "открыли" чат. вы оба - организаторы. вы активно приглашали туда людей.
@PashaPash мне понятна ваша позиция и я не призываю вас ничего в этом отношении делать
@PashaPash это мешает другим участникам. Давайте разделим разные вопросы. Вы утверждаете, что я организовал тот чат и активно туда звал людей. Я утверждаю, что вы как минимум заблуждаетесь.
@Kvaz1r и чем очевиднее это будет для остальных участников, чем очевиднее будет что вы регулярно делате "неподтвержденные фактажом" обвинения в адрес администрации, и что вы умышленно говорите сразу от всего сообщества - тем лучше. тем меньше будет людей, которые поверят в то, что вы "просто хотите справедливости"
@PashaPash Кстати, а почему его не забанили? Розжигал, получил бан за розжыг, создал аккаунт с целью продолжать розжыг. Это же дословно "создание дубля с целью обойти блок и продолжить". Но Николас только говорит, что забанит - и ничего не делает.
@Kvaz1r вообще говоря, что такое манипуляция? Если синоним махинации, то, вероятно, ответ такой: в самом этом коротком тексте ничего плохого нет — констатация факта о неких многих (обычно упоминание неких многих — признак льющейся воды). Но если вопрос в том, как оценить намерения @Kvaz1r, то необходим анализ других его текстов, что очень долго и обычно стоит денег.
@Kvaz1r а, да очень просто. "по моему мнению". любой, участвовавший в конфликте может просто подумать, и проверить факты.
@Kvaz1r я - не вы, я за многих не говорю.
@AK ну у нас тут предоставление возможности зайти и еще раз поразжигать про бан в мае и еще раз потребовать публичности - это показатель открытости администрации к диалогу
@Aer очень хорошо. Как видите вопрос не стоит "срача". Вполне вероятно, что я не совсем корректно подобрал слова, но совершенно очевидно, что с исходным тезисом согласен как минимум 1 участник.
@PashaPash да, давайте вернемся к вашим исходным тезисам и обоснованиям по ним. Когда вы меня обвинили во лжи, я как мог изложил свое видение, теперь - ваша очередь.
@PashaPash это не так. Я устал просить от вас подтверждения ваших утверждений. Давайте выберем одну тему и обсудим её.
Спешу предложить отказаться от препирательств и обвинений. Если у кого–либо есть конкретный вопрос, давайте выносить его на Мету. Если необходимо что–то пояснить, пожалуйста, задавайте вопросы в чате. Иначе это никогда не закончится.
@PashaPash Есть у меня коллега один, который жене никогда после ссор не дарит цветы. Ждёт неделю-две, чтобы не подумала, что это извинение за ту ссору. Так вот. Май, июнь, июль. Сколько ещё надо ждать, чтобы уж ни у кого не возникло сомнений, что администрация открыта и всё такое?
@Kvaz1r вы публиковали ссылки на чат? вы переписывались в FF в ответ на его ссылку под вопросом о бане Q в стиле "да, отличная идея"? вы являетесь одним из первых участников?
@PashaPash вижу, я вас не обвиняю. Разве что в игнорировании моих вопросов, но учитывая число пингов, скорее всего вы их просто не видели. На Мету мне путь закрыт, нет аккаунта, прошлые 2 вопросы были удалены и это никак не связано с вашими утверждениями про организацию чата и приглашение туда людей.
@Kvaz1r ну раз вам нет пути на мету - не разжигайте и не делайте "неподтвержденных фактажом заявлений". попросите кого-нибудь выступить на мете от вашего имени. одного из модераторов, например.
@PashaPash нет, не публиковал. Я поставил ссылку в профиль, но это произошло относительно недавно, не помню, чтобы вообще где-то об этом писал. Сам текст никаких призывов не содержит.
Да, писал, что это - отличная идея. Ну так я это писал еще тогда, когда КМ и @VladD обсуждали возможность чата на других площадках в Политоте.
Могу дать линк, если хотите. Не на свои слова, а на то обсуждение.
@PashaPash ок, буду иметь ввиду. Будьте добры, если в следующий раз увидите в моих словах одно или другое, просто обратите мое внимание, без обвинений, это будет более конструктивно.
@Kvaz1r предлагаю альтернативное решение - вы просто не делаете необоснованных обвинений от лица "многих". "мне кажется, что многие..." - это тоже от лица многих
То, что я один из первых участников вообще ни о чем ни говорит. Тогда 3 участника получили блокировки, один пошел на Мету и призвал сообщество взять отпуск.
Второй создал чат и написал об этом в комментарии. Логично что те 2 участника присоединились к тому чату первыми, учитывая что первый получил пинг из-за комментария а второй - непосредственно.
@PashaPash А то, что вот вы своим отношением разжигаете конфликт, это нормально? Конфликт возник не из-за критики администрация, а из-за более чем сомнительных действий этой самой администрации. Нечего на зеркало пенять.
@Kvaz1r ну ок. ни о чем не говорит. мне показалось. вы не огранизатор. и вы не пытаетесь разжигать. вы просто добиваетесь публичного обсуждения бана в общем чате, в мае. на протяжении нескольких месяцев
@PashaPash Смотрите, что получается. Вы говорите, что AA не прав тем, что в начале конфликта, как вы говорите, «разжигал». Но ведь в начале конфликта виноваты многие, в т. ч. и администрация. Окей. Раз мы не наказали администрацию, почему мы наказываем других «разжигающих»?
Тут еще важен вопрос, что такое это "разжигание". Если под этим понимать действия, направленные на привлечение внимания других участников к проблеме(которую видит участник) - то да, такое действительно имело место быть.
@PashaPash ну правда, мне как представителю сообщества (как бы вы не намекали бы на противоположное :-P) интересно не «мы виноваты, что недостаточно гнобили вас», а «мы виноваты, что не выслушали вас».
Вы ведь заметили, что конфликт, которого, по вашему мнению, не существует, удалось стронуть с места лишь когда были даны минимальные гарантии, что отколовшуюся сторону выслушают?
@VladD ну я не совсем представляю, как "не выслушали вас" поможет решить проблему "нет демократии". "мы не выслушали вас, но власти все равно не дадим?" :)
@VladD вас (лично вас, как представителей отколовшихся) и я, и @NicolasChabanovsky внимательно слушаем. я, честно, двумя руками за демократию (особенно в виде вся власть модам!). лично я хочу вас слушасть.
@VladD ну я же с вами общаюсь, и я тоже вроде как модератор-грубиян (сорри если что)
@VladD смотрите, у нас есть некая недостижимая идеальная демократия. по вполне объективным причинам. я против попыток достичь ее. но я за попытки приблизиться.
@VladD мне (как участнику) очень не нравится пошатывание ее в виде того же бана @Qwertiy.
@VladD ну это просто. я понимаю и разделяю вашу точку зрения. я понимаю за что боретесь лично вы - вы это прямо обозначили. т.е. есть некая вполне конкретная "демократия". которая бы лично вас устроила бы и радовала. достижимость ее не приципиальна.
@VladD но я не могу понять, за что Kvaz1r. он борется ради удовольствия от борьбы.
2
т.е. для вас идеал - недостижимая демократия и мир. для меня - ну ок, какое-то близкое достижимое состояние и мир. а для FF / AA - идеал - борьба.
@VladD т.е. да, это активные участники, но они активизируются именно во время конфликтов. а в остальное время - ничем не выделяются.
Мне кажется, все претензии именно потому, что была проведена невидимая черта. Каждый из участников кладёт разные факты в обоснование для себя — это то, что вы заметили. Но смысл — это черта между желаниями отвечающих и нежеланиями тех, у кого есть сила. Так мне видится. Именно поэтому не работает принцип «благожелательной диктатуры»: для него нужно, чтобы диктатор был «свой».
Именно поэтому я болезненно реагирую на любые попытки сказать «ваши проблемы». Если мы сообщество, это наши общие проблемы. Если мы не сообщество — возникают вопросы о пересмотре доверия.
@PashaPash можно просто спросить. Вы в одном сообщении пишите, что не понимаете и сразу следом утверждаете, что борюсь ради удовольствия.
@PashaPash не буду утверждать за FoggyFinder, но, да, если говорить о сообществе, нет, если учесть активность в других чатах ruSO. Когда еще стоит высказать свое мнение, как не в спорной ситуации?
@VladD @Kvaz1r мне просто для понимания. То, что сейчас было - это можно считать диалогом с руководством, которого мы хотели и которого не было 3 месяца?
@PashaPash , и я вынужден снова обратить ваше внимание, что вы не ответили на важные для меня вопросы. Особенно на этот. Чтобы не прыгать по истории, повторюсь. Вы согласны, что поспешили с обвинением в том, что я призывал в тот чат и являюсь организатором?
@tym32167 не знаю. Лично я за вчера один из 4 важных для меня вопросов временно закрыл (договорился о том, что оценку моих сообщений проведет другой мод).
Поясню почему "не знаю". Я не могу говорить за многих, я знаю, что многие хотели диалога, но не знаю, считают ли многие это обсуждение таковым.
ага, значит дело сдвинулось, это хорошо, спасибо. Ещё отмечу, что, в сравнении со вчерашним диалогом, сегодняшний закончился более конструктивно и на дружелюбной ноте, что тоже радует.
в сообщении выше, я не утверждаю, что у вас есть противоречие, я понял, что вы не понимаете созидательной(позитивной) части моей борьбы, просто не сделал на этом акцент сразу. Своим комментарием я обратил внимание, что прежде чем утверждать что-то за другого, можно просто спросить этого другого.
@Qwertiy да, из конструктивного - начался диалог, что не может не радовать. Были традиционные разборки с обвинениями, но без блокировок(что радует даже больше).
@AK Ох, не заметил вопроса. Может быть и да, но мне, как обычно, очень не нравится, когда за меня решают. Я готов согласиться с заплюсованным решением на Мете, оно для меня легитимно. Но спущенный сверху бинайс для меня лично нелегитимен. Впрочем, это уже отдельная тема для обсуждения.
@PashaPash Люди обычно сами высказываются :) Ну и я оцениваю распространённость мнения в сообществе отношением количества высказавшихся за и против в чате/на мете.
При этом возможны статистические отклонения, недостаточно большая выборка и всё такоэ. Ну, лучше метода оценить у меня нет. Мог бы задать вопрос на Мете, но после того, как стало известно, что голосование на Мете не имеет силы для решения, как-то неохота.
Свободный перевод «Why we don't keep public records of suspensions»
Всякий раз, когда появляется новый заблокированный участник, всплывает тема приватности данных, то есть какой информацией модераторы могут поделиться с сообществом, а какую следует оставить конфиденциальной. Иногда модераторы,...
Stack Overflow на русском
Stack Overflow на русском